Sobre lo que se aprende en el colegio, hoy.

Estoy que trino. De verdad, ando todo el día enfurruñada, atenta a cualquier información sobre la noticia que me irrita, para leerla ávida y veloz y así tener más motivos para cabrearme. Y espero a que cualquiera me haga el mínimo comentario sobre el tema para saltar, como una alarma de incendios, alto y claro, y también cargante sobre el que haya osado despertar a la bestia.

La noticia en cuestión es la de la niña del instituto de Pozuelo que decidió empezar a llevar el hiyab y fue apartada por eso. Ahora parece que se despierta el debate sobre si habría que legislar al respecto del pañuelo islámico en los institutos públicos. Sinceramente, no me parece que sea ese exactamente el debate que se nos plantea, sino otro de mucho más calado en nuestra sociedad.

Algunos contertulios han comparado en intervenciones bastante desafortunadas el ir un colegio con ir a una discoteca o cualquier otro lugar con su "derecho de admisión" legítimo. Me parece, para empezar, una barbaridad que alguien haya podido concebir esta comparación, amparándose en aquello de "si no te gusta, vete a otro". No, señores. Estamos hablando de educación, que, por si a alguien se le olvida, es un derecho fundamental de cualquier ciudadano, no es como ir a una discoteca o a una piscina.

Como decía, me parece que el debate debería centrarse más en delimitar hasta dónde tienen derecho los centros educativos de establecer sus normas. Sobretodo, cuando son normas que, por mucho que existieran antes de que se planteara esta situación, que todavía podemos hacernos los despistados y decir que es "nueva", vulneran los derechos fundamentales de los alumnos, o incluso son anticonstitucionales.

Sí, anticonstitucionales, sí. Porque aunque la verdad es que la Constitución española la tengo un poco olvidada, algo me suena del derecho a la igualdad, a la libertad religiosa y a no ser discriminado no?

No puedo soportar el argumento de "es que es una norma del centro"... ¡pues cámbienla!! Las normas absurdas y obsoletas que no se adaptan al ritmo social deben cambiarse, así es como las sociedades evolucionan.

Sigo sin entender a quién molesta que la chica, que ha decidido por voluntad propia cubrirse la cabeza, lo haga. Y no entiendo que un instituto que le niega el derecho a asistir a clase por ello cuente con el respaldo de la presidenta de la comunidad, esa misma a la que se le llena la boca al hablar de integración.
¿Cómo va a haber integración si nunca terminamos de normalizar la diferencia? En vez de eso, la tendencia es a criminalizarla. Si otros centros actúan igual, dentro de unos años que presumiblemente estos casos se multiplicarán, ¿habrá institutos públicos en los que sólo entren las niñas con la melena al viento, y otros llenos de estudiantes musulmanas porque en ellos sí pueden ejercer su doble derecho a la educación y a la libertad religiosa? ¿Eso es integración?

Luego nos quejamos de lo mal que va la educación. Desde luego este no es su único problema, pero basta ya de presumir de una democracia que en términos educativos no es tal. Se empieza a hablar de democracia una vez están asumidos los derechos humanos. No se vota si se van a respetar los derechos fundamentales de los alumnos o no. Esto debería ser el principio de todo colegio, y me da igual público, privado, concertado o lo que sea. Estamos hablando de la formación de los estudiantes, que, aunque se nos olvide con frecuencia, se supone que son lo importante. Enseñar a los alumnos a ser tolerantes, y a vivir en una convivencia sana y fructífera pasa por crear esa convivencia sana y fructífera en las escuelas, por escuchar a los alumnos y ayudarles en su desarrollo personal y social. Menudo ejemplo de tolerancia estamos dando. Esta niña debería aprender, como todos los demás, a enfrentarse con los problemas que tendrá en el futuro, a tomar decisiones y ser consecuente, y sin embargo, se le crea un problema donde no lo hay y que encima raya el absurdo y el disparate.

Todos los centros deberían partir de un principio de igualdad, de respeto por la cultura y de integración, y a partir de ahí, hacerse sus normas si lo ven oportuno. Pero no se puede "respetar y respaldar" que cada centro aplique sus normas si estas son anticonstitucionales, señora Aguirre. No se le puede negar a esta chica ni a ninguna otra el derecho a la educación y tenerla apartada de sus compañeros por cubrirse el cabello con un pañuelo.

Ya esta bien de normas absurdas y de "si no te gusta vete a otro", ya está bien de que los colegios apliquen estatutos injustos con impunidad.

Mi pregunta es ¿cuál es la lección que sacan tanto ella como el resto de sus compañeros de esta situación? ¿que la discriminación está bien siempre y cuando se haya votado que se puede hacer? ¿que llevar la cabeza cubierta es... un problema?

Y por último, tengo otra pregunta... ¿cuando entre, por lo que sea, una monja en ese instituto, también la obligarán a descubrirse?

Yo no creo en Dios. Pero soy buena persona

Lo siento.
Pido perdón de antemano porque sé que en esta entrada es posible que me acabe encendiendo y ofenda a alguien. Sólo puedo decir que no es mi intención.


Hay algo que no puedo entender. Lo he intentado, y sigo haciéndolo cada vez que tengo oportunidad de hablar con alguien que me lo pueda explicar, que esté en condiciones de explicármelo. Lo que no entiendo es ese limbo extraño en el que se encuentran los que dicen ser católicos, no practicantes. O los que defienden a la Iglesia a pesar de estar en profundo desacuerdo en cuestiones vitales con el Vaticano. Los que creen en el Dios cristiano y nunca se han molestado en echar un vistazo a la Biblia. Quiero dejar claro así que no me refiero a la gente creyente y consecuente, que razona con argumentos, de la que tengo constancia y que se merecen todo mi respeto.


Quizá todo esto venga de mi forma de ver las cosas. Quizá soy demasiado escéptica. Lo que sí sé es que yo no puedo creer en algo que no soy capaz de defender, y no puedo defender algo de lo que no estoy segura y netamente convencida. Si una argumentación no satisface mis preguntas, no puedo asumirla. Por eso quizá me inquieta la gente que cree en algo que no conoce.


Y hay una frase en particular que me chirría bastante en los oídos, y además te la sueltan como si a eso no hubiera contestación posible:


"Está comprobado históricamente que Jesús existió"






Pues mira, sinceramente... están históricamente comprobadas muchas cosas.


Está históricamente comprobado que en la Biblia hay errores. Está comprobado que el primer evangelio no se escribió hasta por lo menos 50 años después de la muerte de Cristo y no se sabe con certeza quién lo escribió. Los demás evangelios y documentos de la Biblia se escribieron mínimo medio siglo después, en un momento histórico en el que, para bien o para mal, no tenían la esperanza de vida que tenemos hoy precisamente y además, escribir, en aquellos tiempos, no sabía casi nadie.
Vaya que los pescadores [apóstoles], carpinteros, pastores etc no sabían ni coger un lápiz. Luego, lógicamente los que escribieran la vida de Cristo probáblemente ni le conocieron en vida, porque que yo sepa Cristo no tenía muchos amigos ricos que hubieran tenido una formación así.


También está comprobado que la Biblia no es más que un libro de cuentos que recoge mitos desde la cultura egipcia hasta la mesopotámica, pasando naturalmente por Grecia o por lo que quedaba de la mitología griega insertada en la romana. Es un libro en el que no se distingue lo real y lo ficticio.


También está comprobado históricamente que la traducción que se hizo del hebreo al latín dejaba bastante que desear, cometiendo errores considerables como convertir a María, la madre de Jesús, en la Virgen María que se adora hoy:


Las procesiones son una costumbre muy arraigada y ciertamente atractiva. Pero [y sé que muchos se ofenderán ahora] ¿qué diferencia hay entre la Virgen del Rocío, la de Guadalupe, la de Lourdes, la de Monserrat, o de la Paloma?? Son todas la misma. Todas las vírgenes son la misma Virgen María, cuya devoción, por cierto, se despertó durante el período gótico [esto es aproximadamente del s.XII al XV]. Coger una sola Virgen y convertirla en cientos para que cada ciudad tenga la suya, y le hagan una escultura para cubrirla de oro y sacarla a pasear por las calles para adorarla... no es justo lo que desató la furia de Moisés que acusó a su propio pueblo de idolatría??


Otra cosa que no se puede negar es que la Iglesia es una corporación lucrativa. Yo he llegado a ver, en Italia, tiendas de souvenirs bajo la entrada a una catedral. ¿Es que nadie recuerda lo que hizo el mismísimo Cristo cuando encontró mercaderes en el templo?


Desde luego, si Cristo levantara la cabeza, dudo mucho que fuera cristiano [con todas sus connotaciones]. El que probáblemente defendió a las mujeres, probáblemente no estaría de acuerdo con el tratamiento que se les da en esta religión, el que defendió a los pobres no creo que simpatizara con las políticas vaticanas, el que trató con enfermos no creo que tuviera la ocurrencia de prohibir los métodos anticonceptivos. Sus palabras, las que fueran, se han manipulado y contaminado durante siglos y siglos. Él nunca habló del voto de castidad, ni de que las mujeres no pudieran ejercer el sacerdocio, ni de tantas otras cosas que hoy son parte del dogma.


Es cierto que algunos de los valores morales que defiende el cristianismo son indiscutibles. Eso es verdad. Pero no son valores del cristianismo. Es decir, no son patrimonio suyo. A nadie le hace falta creer en un dios que todo lo ve y todo lo sabe y que en verdad es su padre y le va a castigar si no se porta bien para ser buena persona. Eso, son valores cívicos, universales, que nadie puede atribuirse, y menos una Iglesia como la católica, que no me voy a poner aquí a sacar trapos sucios, pero manda madre.


Tenemos la manía de pensar que el cristianismo es lo que tú te crees del cristianismo, y que el catolicismo es lo que no te parece mal de la Iglesia católica. Pero no, amigos. La Iglesia no es democrática. De hecho, tanto que dicen, y son el único país de la Unión Europea que no tiene un régimen democrático y que practica como ley la discriminación a la mujer [supuestamente legítima, encima]. La Iglesia no es lo que a tí te parece bien y el cristianismo no son sólo esos valores universales que defienden; son todo.


Ser cristiano y creer en Dios implica creer en el Dios de la Biblia, no en el Dios que te han contado que es tu padre y que te quiere y te ha creado. El Dios de la Biblia, será muy bueno con los judíos, pero en verdad no es tan bueno ni tan benevolente. En muchas ocasiones es un Dios vengativo y agresivo, y otras veces injusto, que premia a unos y castiga a otros a su antojo, y prueba y pone dificultades a quien no se lo merece.
¿En qué Dios cree la gente?
¿En cuál?




¿Creer en Dios significa creer en las historias de Dios que se remontan a historias de dioses?


Joder, que las fábulas han existido siempre, y los cuentos con moraleja también.


¿Realmente necesitamos un libro escrito hace casi 2000 años que en verdad es un manual de mitología antigua para tener valores cívicos?