Y resultó que es el mundo el que está LOCO

Es asombroso el poder de asimilación que tenemos las masas. Nos sentamos todos los días frente al televisor para que las noticias vayan desfilando ante nuestros ojos, viendo cómo cada vez perdemos más poder en nuestro propio mundo, en nuestra propia sociedad, viendo cómo todos estos cambios nos afectan, a nosotros y a nuestras familias, no sólo ya en temas quizá un poco más elevados sino en lo que nos afecta tan directa y transversalmente como nuestros propios derechos como ciudadanos.

Como siempre digo en este blog, somos máquinas de pensar, aunque a veces nos atrofiemos, y eso es precisamente lo que debemos hacer, pensar, plantearnos las cosas y hablar con nuestro vecino, con nuestros amigos y compañeros, compartir nuestras inquietudes y aprender a darles la importancia que realmente tienen, en vez de callar y asentir. Digo esto con el pesimismo del que sabe que el domingo va a ganar el partido popular en las elecciones, sin haber dicho ni una palabra de lo que va a hacer, de lo que va a hacernos, y que no va a haber cambio alguno, sino que la tendencia a la asfixia de la población probablemente se agudice. Por que los políticos han dejado de escuchar a la gente. Han dejado de escuchar hasta a sus propios votantes, y no hablo sólo del PP, como todos imagináis, y no hablo sólo de nuestro país, como es evidente.

Hoy es un día en el que nos dicen que se propone en la comisión europea tener la competencia para intervenir en la política interior de los países miembros si se cree necesario, algo que ya se está haciendo ante la atónita mirada de unos y la complacencia de otros. Hoy es un día en el que se propone privar del voto a los países que no cumplan con las exigencias franco-alemanas.  Hoy es un día en que, una vez más, se consolida la mercado-cracia en contra de esa democracia de que tanto presumíamos y que pretendíamos exportar ejemplarmente al mundo.

Hoy, ayer, la semana pasada... ya no recuerdo cuándo se empezó a hablar de la prima de riesgo a diario, de los inversores, de las agencias de calificación y la tan ansiada confianza. Pero ¿quiénes son estos inversores? ¿porqué todo el mundo pone su empeño en que estén tranquilitos y confiados por encima de la tranquilidad y confianza de la población en sus representantes? ¿porqué preocupa más la estabilidad de esos pocos anónimos que se dedican a especular con las economías nacionales que la inestabilidad y las protestas de los ciudadanos en las calles? ¿porqué nadie hace caso de los griegos, de los italianos, de los españoles que exigimos ser escuchados por los que se hacen llamar representantes del pueblo? ¿Por qué no existe la prima de riesgo político? ¿porqué no existen agencias de calificación democrática? ¿Cuándo perdimos el control?

Basta de intentar salvar un sistema financiero obsoleto y especulativo a base de exprimir a la población. Basta de parches. Basta de una política subordinada a eso que llaman 'los mercados' . Basta de infravalorar, denostar e ignorar el poder de la gente. DEMOCRACIA REAL, YA

La máquina de hacer política [fuera de servicio]

Casi nunca me animo a hablar de política porque me da la impresión que hay tantos problemas de raíz y tantos parásitos en ella que empezaría hablando de algo concreto y acabaría liándome y tratando multitud de temas diversos que quizá no tienen mucho que ver entre sí; y cualquiera que haya escrito un ensayo alguna vez sabe que el mayor enemigo de un breve texto de esta naturaleza es no responder a una o unas pocas ideas claras que transmitir.

Tengo que decir, también para dejar mi conciencia un poco más tranquila [que no para de recordármelo] que un día de estos tengo que sentarme a escribir sobre el 15M y la más que legítima petición de una democracia REAL, YA.

Pero hoy voy a hablar sobre el debate de ayer. Sí, lo sé, es probáblemente uno de los temas más superfluos y superficiales a tratar en comparación con los dos anteriores, pero excusándome de nuevo en la claridad de unas pocas ideas concisas, creo que empezaré mi 'ciclo temático' por ahí.

Para empezar tengo que decir que por supuesto el debate no fue sino otra estrategia más de bipartidismo oficial, relegando a los demás partidos a un 'fuera de cámara' [literal y también figurado, de la cámara de representantes] y enviando una vez más el mensaje de que sólo hay dos formas [que por otro lado son exasperantemente parecidas] de gobernar o de ver el futuro de España, el 'o blanco o negro' de toda la vida. Sabemos que esto es falso, que es de un reduccionismo simplista al que por otro lado nos vemos sometidos desde hace ya demasiado tiempo.
Me encantaría saber hasta qué punto la Academia de la Televisión puso o propuso las condiciones, qué puntos se han negociado y en qué sentido, y sobretodo de quién fue la genial idea de desterrar mediáticamente a todos los demás partidos, que, como ya se sabe [lo cual debería de ser inaudito] desde hace meses, o mejor dicho desde hace años, no tienen absolutamente ninguna posibilidad. Es escalofriante la normalidad con la que asumimos esto.

Como digo, me gustaría saber si esto lo propuso directamente la Academia o fue algo pactado entre los propios partidos, y por qué a nadie le importa lo que éstos [los demás partidos, se entiende] tengan que decir. Me parece que este primer asunto es tan relevante y de tanta importancia en la cada vez menor calidad democrática que es un asunto de estado, que debería solucionarse de forma urgente, y no tomarse como 'lo normal' y con total indiferencia como se está haciendo.

En segundo lugar y entrando ya en el propio debate, tengo que decir que no fue tal. Ambos se limitaron a repetir una y otra vez las mismas notas que tenían en sus papelitos y ni uno ni otro respondieron a las preguntas que se plantearon mutuamente. Eso no es debatir. Creo que debería obligarse a los candidatos en un debate a responder sin rodeos y de forma clara y concisa a las preguntas que se les plantean, y esto debería ser el primer punto de las reglas del juego, dejando quizá un espacio aparte para las preguntas directas que los combatientes no pudiesen evadir.

Y en cuanto a los propios candidatos, está claro que ambos dejaron mucho que desear. Ya hablando de ellos como políticos y no como representantes de sus propios partidos, yo esperaba que siendo Rubalcaba, como me parece, un personaje con mucha más elocuencia y bastante más competente como político, entiéndase con una mayor capacidad para explicar sus ideas y razonarlas, ganaría en la batalla dialéctica contra Rajoy, que aunque tiene una coyuntura claramente a su favor, le falla la oratoria y la capacidad de liderazgo.

Ambos tienen ya una edad, una edad política, y ambos han formado parte de gobiernos controvertidos y muy criticados, tanto Rubalcaba con Zapatero y González en su momento como Rajoy con Aznar, y es inevitable que carguen con las culpas de lo que se hizo entonces aunque no fuese su responsabilidad directa. Por eso se limitaron a hablar de los errores que se cometieron hace veinte o treinta años. Pero no, señores, estamos en el 2011, aunque no parezca importarles, y lo cierto es que ninguno tiene credibilidad cuando dice que va a hacer cosas diferentes de las que se hicieron entonces, pero en el caso de Rubalcaba eso juega más en su contra porque no ha sabido desvincularse a tiempo del gobierno actual a la hora de presentarse como candidato y proponer cosas nuevas, porque llega la inevitable pregunta ¿y porqué todo esto no lo ha hecho antes?

Como decía, creo que Rubalcaba, teniendo en su mano la posibilidad de explicarse sólo ha sabido echar balones fuera, y un político debe o bien mostrar su disconformidad [aún con su propio partido] en el momento o bien ser consecuente y responsabilizarse de las cosas que se han hecho con su consentimiento. 

Por eso pienso que Rubalcaba ha sido el gran perdedor del debate, cosa que no me esperaba, y ha sido, así, vencido por Rajoy, al que yo no recordaba ganando ningún debate ni batalla dialéctica ni nada parecido, y lo que hace la derrota todavía más estrepitosa. Lo único que espero que la gente recuerde es que estas estrategias de marketing no hacen ni al uno ni al otro más idóneos para el puesto. Uno por no hacerse responsable de lo que ha pasado en los últimos cuatro años con el gobierno del que ha sido partícipe ni dar explicaciones y proponer ahora medidas casi contrarias; y el otro por, directamente, no decir nada, que es la forma más fácil de no mojarse y no perder así posibles votantes ni animar tampoco al electorado contrario, estrategia que debería por otra parte levantar las sospechas de los votantes y ser castigada.
Pero en fin ¿qué más da?

¿Qué más da que un programa sea conciso y el otro ambiguo, si el uno luego va a renegar de su propio programa y a aprobar medidas que no aparecían y el otro va a usar la ambigüedad para lo mismo, osea hacer lo que le convenga en cada momento olvidando todas las promesas electorales?
Y así una vez y otra, llevamos tragando demasiado tiempo, por este tipo de cosas es por lo que la gente se indigna, y con toda la razón.

Un profesor imaginado

"Yo nunca os aconsejaré que escribáis nada, porque lo importante es hablar y decir a nuestro vecino lo que sentimos y pensamos. Escribir, en cambio, es ya la infracción de una ley natural y un pecado contra la naturaleza de nuestro espíritu.
Pero si dais en ser escritores, sed meros taquígrafos de un pensamiento hablado."

¿Qué es arte? (II)

¿Qué es arte?, o dicho de forma más reverencial, ¿qué es el arte? Esta, damas y caballeros es una de las preguntas más difíciles de contestar que se han planteado nunca. Quizá por nuestra forma de entender y aprender enciclopédica en la que una palabra debe tener un número limitado, y a ser posible reducido de significados.

Arte es difícil de definir por la versatilidad de su significado.
La propia historia se ha encargado de demostrarlo. El concepto de arte ha variado, a veces radicalmente, de la Edad Antigua, a la Media, a la Moderna y a la Contemporánea, incluso varias veces en cada una.

Algunos dicen que el arte es la forma que tiene el hombre de hacer el mundo habitable, en una visión quizá algo antropológica. Lo cierto es que es y ha sido una realidad paralela a la historia del hombre, desde nuestra más primitiva existencia hasta hoy.

Las relaciones entre el concepto de arte y otros conceptos como la utilidad, lo bello, lo perteneciente al ámbito de la sensibilidad, etc. han contaminado la producción artística y así el propio significado de la palabra de forma inevitable, puesto que ¿cuál es esa característica mágica que tienen en común música, literatura, pintura, escultura, arquitectura, danza y otras artes escénicas, e incluso el cine?

Cualquier respuesta que se haya querido establecer a esta pregunta ha quedado tarde o temprano desactualizada y por tanto acabaría caducando ante el curso de la historia, como se ha dicho.
Pero les invito, queridos curiosos, a plantearse esta cuestión.

El guerrero nº 13

AVISO IMPORTANTE:
Para todos los incautos que viven su vida ajenos a las constelaciones zodiacales, y que, como yo, no se habían enterado, hemos asistido al nacimiento de un nuevo signo del zodiaco. Sí, señores, comprueben su adscripción zodiacal de forma inmediata, porque todos los signos se han reducido unos días, con el evidente resultado de que casi nadie es lo que era. Lo más llamativo es que han insertado otro signo del zodiaco más, dejando atrás el sereno número 12 para recibir al aterrador guerrero número 13, el Ofiuco, el portador de la serpiente.

Algunos dicen que ya Nostradamus hablaba de esta ampliación como el principio del fin, del apocalipsis anunciado para el año que viene, así que supuestamente cuando el sol se ponga en Ofiuco se producirá una alineación planetaria que mandará a todo el mundo al garete... por si no daba ya suficiente mal rollito eso de los 13 signos del zodiaco.

Yo, que me consideraba Sagitario hasta la médula, resulta que ahora soy "esa otra cosa nueva". Y lo más curioso es que leyendo las supuestas características de este nuevo signo, me siento identificada también...
Qué curioso, quizá es que mi personalidad necesitaba de un signo nuevo porque Sagitario ya se me quedaba obsoleto, no sé. Lo mejor de todo es que me enteré en una reunión familiar... imagínense ustedes el cachondeito. Pero así por lo menos desde un principio me lo he tomado con humor, esto de mi nueva condición.

Me llevará un tiempo adaptarme, es un cambio radical en mi vida, y tendré que empezar a superar esa manía inconsciente que tenemos al número 13; con lo bonito y redondo que era el 12... los meses del año, las campanadas, las vueltas que da la luna alrededor de la Tierra, las 12 tribus de Israel, los 12 apóstoles...y ahora cambiamos por un número primo y encima gafe. Así que si ustedes notan algún cambio en mi actitud, en mi forma de escribir o incluso en mi forma de pensar, no me lo tengan en cuenta, ahora soy miembro de una nueva generación y nunca se sabe cómo puede afectar eso a una máquina de pensar, ya saben...

En fin, espero que los ofiucos no seamos responsables del fin del mundo, y si es así, pido disculpas con antelación y ofrezco mi apoyo psicológico desde aquí a todos los ofiucos que se sientan desorientados o rechazados por sus entornos. Los ofiucos dominaremos el mundo algún día!
Sí, tú rite, rite..

El pueblo contra Mubarak

Para cualquiera que tenga dos dedos de frente, los últimos acontecimientos ocurridos en Egipto son un motivo para estar orgulloso. La plaza de la liberación se convirtió en el escenario de protesta del pueblo egipcio. Protesta que, ante todo pacífica, fue capaz de vencer todos los despiadados intentos del dictador para amordazarla, reprimirla, hacerla de menos y boicotearla. El pueblo no se rindió, confiando siempre en su capacidad para hacer que las cosas cambien, y ante la bochornosa actuación de la comunidad internacional, que haciendo gala de la diplomacia más cínica se autocomplacía con medias tintas, el propio ejército se negó a utilizar la fuerza contra una revuelta más que legítima y apoyada por los ciudadanos de medio mundo, o del mundo entero.

Como digo, un profundo orgullo es lo que me provoca el final feliz de esta historia, y un deseo de que [como algunos vaticinan], estas revueltas se extiendan por los demás países en situación similar cuyos ciudadanos exigen democracia. En este tipo de causas es en las que sale a relucir los intereses más o menos oscuros que tienen los países que no se atreven a rechazar abiertamente la existencia de dictaduras que se eternizan en el poder y que reprimen las libertades, inlcuso se saltan a la torera los Derechos Humanos. Tratados internacionales, tanto con Estados Unidos como con Israel, [ya se sabe] era prácticamente lo único que Mubarak tenía a su favor. Pero tenía que vencer el clamor popular.
Tenía que ser así.

Es un primer paso [de gigante] hacia la democracia... porque la democracia no es sólo [para mí] votar cada cuatro años, sino que el pueblo sea realmente escuchado y que su voz, sus peticiones y exigencias sean el objetivo a alcanzar por la política, y no al revés.

En fin, una vez más el pueblo ha demostrado tener mucho más poder que los poderosos que gobiernan y hacen pactos o acuerdos internacionales para asegurarse salvar el culo. No sólo más poder, también más razón, coherencia y sensatez. Y los ciudadanos de los países circundantes y no tan circundantes nos sentimos inmensamente realizados y orgullosos. Bueno, casi todos, ya se sabe que siempre hay algún pedante, como Bisbal, que en un auténtico alarde de cultureta bobalicón suelta perlas como la que todos sabéis.
Ya se sabe, hay veces que es mejor callar y parecer idiota...