la máquina de pensar

Alan Moore... y la magia.

2012-01-06T03:47:00.000-08:00

[COMENTARIO PARA LA CONSECUCIÓN DE CRÉDITOS POR EL CONGRESO DE ALAN MOORE]

Tengo que reconocer, antes que nada, que he vivido ajena al mundo del cómic hasta prácticamente el día que decidí apuntarme al congreso. Soy una de esas personas que no tenían ni idea de dónde se estaban metiendo, y posiblemente esa fuera la razón principal que me llevó a apuntarme. Soy estudiante de Historia del Arte, y a lo largo de la carrera he estudiado literatura, por un lado, y artes visuales por otro, quedando el cómic en una especie de limbo. Nunca me había parado a pensar en las amplias posibilidades que ofrece el género, al estar ligado, como está [o como yo pensaba que está], a las historias de superhéores. Sea como fuere, mi ignorancia en el campo me hizo ciertamente difícil seguir algunas de las conferencias, incluyendo intervenciones de los asistentes y mesas redondas.

Al hacer una pequeña inmersión en el universo de Moore, sin embargo, no hace falta ser un experto en el tema para deducir la genialidad del escritor. Si bien es cierto que muchos, o la mayoría de sus personajes son referencias culturales ya existentes, él no sólo es capaz de repensarlos y ubicarlos en coyunturas diametralmente distintas, sino que también relaciona varios de estos personajes-mito entre sí y con un entorno fantástico y diseñado milimétricamente. Esto fue lo primero que me impresionó de su obra, y lo que me llevó a catalogarlo de genio; por que casi cada detalle de sus creaciones es una crítica explícita al nuestro mundo real. Pero, finalmente, todo cobró sentido cuando ví el documental que se proyectó el segundo día de conferencias: The Mindscape of Alan Moore.

Al igual que el cómic, la magia era otro mundo que nunca había despertado mi interés. Quizá por que nunca había pensado en la magia en los términos en los que Moore habla de ella, como “el arte” en su forma más primitiva, y dando una definición que desde entonces recuerdo palabra por palabra: “Art is, like magic, the science of manipulating symbols, words or images to achieve changes in consciousness”. En ese momento fue cuando entendí que aquello de autoproclamarse mago no era simplemente una excentricidad de alguien a quien repentinamente le llega la fama y no sabe cómo lidiar con ella. Eso, manipular símbolos, palabras o imágenes para conseguir cambios en la conciencia ¡es exactamente lo que él hace! Y así, otros muchos. Proseguía diciendo que, trágicamente, ese poder mágico hoy en día ha degenerado en entretenimiento barato y manipulación, y que en la actualidad, quienes están utilizando esta magia para formar o determinar nuestra cultura son los publicistas.

Aquí, entonces, se abren dos debates. Es cierto que muchos tipos de arte han sido devaluados por ser considerados “simple entretenimiento de masas”, por poner un ejemplo, las series de televisión; y esa misma devaluación, al considerarlas puro entretenimiento, es la que probáblemente les abre las casas [y las mentes] de millones personas, creando y estableciendo arquetipos de conducta social.

El otro debate, naturalmente sería ¿quiénes son los legítimos “magos” en nuestra sociedad? ¿Qué mensajes están permitidos y cuáles no? ¿Qué mensajes son peligrosos, y para quién?

Para contestar estas preguntas me gustaría hacer referencia a una de las conferencias del primer día, la de Daniel Ferreras: Superman debe morir. Él nos habló, entre otras cosas, de cómo se culpabilizó a los cómic a partir de la década de los 40 aproximadamente, de la mala conducta de algunos jóvenes, tal y como años más tarde se hizo con los videojuegos. Pero entonces aquella objetualización de la maldad en el cómic llegó mucho más lejos. Nadie pareció reparar en toda la violencia que en esos años se vivía no sólo en Estados Unidos, sino en todo el mundo. Era mucho más fácil culpar a un género menor, poco conocido y promocionado que no entraba por lo general en la cultura maniquea que promueve la pura oposición entre bien y mal, sin más conflicto ni contradicción, y por supuesto sujeta al final feliz. [Lo que, por supuesto, es otra forma de manipulación incluso más voraz y depredadora].

Así, se creó una campaña de desacreditación y criminalización del género, [quema de cómics incluida], hasta que se creó la conocida como Comics Code Authority en la década de los 50, que consistía en un estricto órgano de censura en toda regla. Visto desde nuestra mentalidad actual, y probáblemente desde la de entonces, llegaban a lo absurdo, prohibiendo casi todo lo que no fuera la promoción el famoso american dream, incluyendo cláusulas como la prohibición de cualquier forma de desnudez, así como las historias de seres tales como zombies o vampiros, o la obligatoriedad de que siempre el bien prevaleciera sobre el mal así como la captura y consecuente castigo para los criminales, que en ningún caso podían ser representados con atisbos de simpatía o más aún, de empatía para con el lector.

Aunque afortunadamente este código de censura fue cada vez menos valorado y muchas editoriales ya vulneraban sus premisas a partir de los 60 con el florecimiento del género underground, se ha mantenido, por increíble que parezca, vigente hasta el año pasado.

Y así se concluye, de una parte, la absurda hipocresía de las instituciones oficiales, y de otra, el poder que se le atribuye a ciertas representaciones, lo que nos trae de nuevo al tema de la magia. Muchas obras de arte a lo largo de la historia han sido consideradas malditas o peligrosas para la conciencia humana. Estamos hablando de un debate que se extiende en la historia de la cultura occidental desde la filosofía de la Grecia clásica. Ya Platón consideraba el arte una mentira que había que erradicar, por ser una mentira creíble, parecida a la realidad. Aristóteles, sin embargo consideraba el poder de catarsis derivado del arte, especialmente de la tragedia. Digo esto por que estas dos opiniones se han venido repitiendo una y otra vez hasta el día de hoy, y son aplicables tanto a la criminalización que ha sufrido el cómic, como también el videojuego, si se me permite el paralelismo. Y ambas están relacionadas con el concepto de magia que nos explica Moore.

Él concluye que “mientras él cree que arte y magia son conceptos en cierta manera intercambiables, parece natural que el arte es el medio por el cual yo expreso ideas mágicas”. Esta sentencia fulminante me hizo, instantáneamente, replantearme todo lo que sé sobre el arte, y sobre toda la Historia del Arte. Repasé mentalmente algunas obras paradigmas de la historia, las primeras que me vinieran a la mente, en busca de estas 'ideas mágicas'; ¡y las encontré! No sólo en la pintura, sino también en la música, en la arquitecura, y muy especialmente en la literatura. Qué decir del cine y las demás.

Si se habla de pensamiento mágico en estos términos, y a nada que se indague un poco en el asunto, se evidencia que es un fenómeno inherente al ser humano. Sería toda esa parte oculta, eso que se llama “lo irracional”. La imaginación, las emociones o lo que se ha dado en llamar 'instintos', y sobretodo las pasiones humanas, el pathos, se han atribuido a ese área de nuestra mente, que es la que está en íntima relación con el pensamiento mágico. Al estar, por oposición, enfrentado al 'pensamiento lógico', no sólo ha sido mal considerado, sino negado por nuestra otra parte, “la racional”; que es la que nos repite una y otra vez “la magia no existe”. Quizá la magia no existe como nos la venden, «nada por aquí... nada por allá...» pero sí existe esa magia de la que habla Moore, la manipulación de símbolos, palabras o imágenes para conseguir cambios en la conciencia... incluso yo diría para conseguir «alterar los estados de conciencia», si se me permite la licencia. No hace falta más que ver cómo una música puede alterar a una masa, o a una sola persona, y hacerle entrar en una suerte de trance; o cómo ciertas imágenes pueden excitar a una población entera, y no sólo de forma sexual.

Alan Moore es muy consciente de esto, y así lo refleja en su obra. Además de la fuerza de las imágenes, que a pesar de no ser hechas por él, son el dónde, el cómo etc y parte del mensaje; sus historias tienen varios niveles de lectura, y se plantean multitud de cuestiones que trascienden el plano de la ficción, no sólo porque sus figuras suelen ser ya parte del imaginario cultural sino por las situaciones que plantea con ellas. Se pueden crear reflexiones perfectamente lógicas, se puede crear conocimiento, a partir de 'las ideas mágicas' expresadas a través del arte, en todas sus vertientes. Decir lo contrario sería infravalorar las capacidades de la mente humana.

Y resultó que es el mundo el que está LOCO

2011-11-16T11:43:00.000-08:00

Es asombroso el poder de asimilación que tenemos las masas. Nos sentamos todos los días frente al televisor para que las noticias vayan desfilando ante nuestros ojos, viendo cómo cada vez perdemos más poder en nuestro propio mundo, en nuestra propia sociedad, viendo cómo todos estos cambios nos afectan, a nosotros y a nuestras familias, no sólo ya en temas quizá un poco más elevados sino en lo que nos afecta tan directa y transversalmente como nuestros propios derechos como ciudadanos.

Como siempre digo en este blog, somos máquinas de pensar, aunque a veces nos atrofiemos, y eso es precisamente lo que debemos hacer, pensar, plantearnos las cosas y hablar con nuestro vecino, con nuestros amigos y compañeros, compartir nuestras inquietudes y aprender a darles la importancia que realmente tienen, en vez de callar y asentir. Digo esto con el pesimismo del que sabe que el domingo va a ganar el partido popular en las elecciones, sin haber dicho ni una palabra de lo que va a hacer, de lo que va a hacernos, y que no va a haber cambio alguno, sino que la tendencia a la asfixia de la población probablemente se agudice. Por que los políticos han dejado de escuchar a la gente. Han dejado de escuchar hasta a sus propios votantes, y no hablo sólo del PP, como todos imagináis, y no hablo sólo de nuestro país, como es evidente.

Hoy es un día en el que nos dicen que se propone en la comisión europea tener la competencia para intervenir en la política interior de los países miembros si se cree necesario, algo que ya se está haciendo ante la atónita mirada de unos y la complacencia de otros. Hoy es un día en el que se propone privar del voto a los países que no cumplan con las exigencias franco-alemanas. Hoy es un día en que, una vez más, se consolida la mercado-cracia en contra de esa democracia de que tanto presumíamos y que pretendíamos exportar ejemplarmente al mundo.

Hoy, ayer, la semana pasada... ya no recuerdo cuándo se empezó a hablar de la prima de riesgo a diario, de los inversores, de las agencias de calificación y la tan ansiada confianza. Pero ¿quiénes son estos inversores? ¿porqué todo el mundo pone su empeño en que estén tranquilitos y confiados por encima de la tranquilidad y confianza de la población en sus representantes? ¿porqué preocupa más la estabilidad de esos pocos anónimos que se dedican a especular con las economías nacionales que la inestabilidad y las protestas de los ciudadanos en las calles? ¿porqué nadie hace caso de los griegos, de los italianos, de los españoles que exigimos ser escuchados por los que se hacen llamar representantes del pueblo? ¿Por qué no existe la prima de riesgo político? ¿porqué no existen agencias de calificación democrática? ¿Cuándo perdimos el control?

Basta de intentar salvar un sistema financiero obsoleto y especulativo a base de exprimir a la población. Basta de parches. Basta de una política subordinada a eso que llaman 'los mercados' . Basta de infravalorar, denostar e ignorar el poder de la gente. DEMOCRACIA REAL, YA

La máquina de hacer política [fuera de servicio]

2011-11-08T04:57:00.000-08:00

Casi nunca me animo a hablar de política porque me da la impresión que hay tantos problemas de raíz y tantos parásitos en ella que empezaría hablando de algo concreto y acabaría liándome y tratando multitud de temas diversos que quizá no tienen mucho que ver entre sí; y cualquiera que haya escrito un ensayo alguna vez sabe que el mayor enemigo de un breve texto de esta naturaleza es no responder a una o unas pocas ideas claras que transmitir.

Tengo que decir, también para dejar mi conciencia un poco más tranquila [que no para de recordármelo] que un día de estos tengo que sentarme a escribir sobre el 15M y la más que legítima petición de una democracia REAL, YA.

Pero hoy voy a hablar sobre el debate de ayer. Sí, lo sé, es probáblemente uno de los temas más superfluos y superficiales a tratar en comparación con los dos anteriores, pero excusándome de nuevo en la claridad de unas pocas ideas concisas, creo que empezaré mi 'ciclo temático' por ahí.

Para empezar tengo que decir que por supuesto el debate no fue sino otra estrategia más de bipartidismo oficial, relegando a los demás partidos a un 'fuera de cámara' [literal y también figurado, de la cámara de representantes] y enviando una vez más el mensaje de que sólo hay dos formas [que por otro lado son exasperantemente parecidas] de gobernar o de ver el futuro de España, el 'o blanco o negro' de toda la vida. Sabemos que esto es falso, que es de un reduccionismo simplista al que por otro lado nos vemos sometidos desde hace ya demasiado tiempo.
Me encantaría saber hasta qué punto la Academia de la Televisión puso o propuso las condiciones, qué puntos se han negociado y en qué sentido, y sobretodo de quién fue la genial idea de desterrar mediáticamente a todos los demás partidos, que, como ya se sabe [lo cual debería de ser inaudito] desde hace meses, o mejor dicho desde hace años, no tienen absolutamente ninguna posibilidad. Es escalofriante la normalidad con la que asumimos esto.

Como digo, me gustaría saber si esto lo propuso directamente la Academia o fue algo pactado entre los propios partidos, y por qué a nadie le importa lo que éstos [los demás partidos, se entiende] tengan que decir. Me parece que este primer asunto es tan relevante y de tanta importancia en la cada vez menor calidad democrática que es un asunto de estado, que debería solucionarse de forma urgente, y no tomarse como 'lo normal' y con total indiferencia como se está haciendo.

En segundo lugar y entrando ya en el propio debate, tengo que decir que no fue tal. Ambos se limitaron a repetir una y otra vez las mismas notas que tenían en sus papelitos y ni uno ni otro respondieron a las preguntas que se plantearon mutuamente. Eso no es debatir. Creo que debería obligarse a los candidatos en un debate a responder sin rodeos y de forma clara y concisa a las preguntas que se les plantean, y esto debería ser el primer punto de las reglas del juego, dejando quizá un espacio aparte para las preguntas directas que los combatientes no pudiesen evadir.

Y en cuanto a los propios candidatos, está claro que ambos dejaron mucho que desear. Ya hablando de ellos como políticos y no como representantes de sus propios partidos, yo esperaba que siendo Rubalcaba, como me parece, un personaje con mucha más elocuencia y bastante más competente como político, entiéndase con una mayor capacidad para explicar sus ideas y razonarlas, ganaría en la batalla dialéctica contra Rajoy, que aunque tiene una coyuntura claramente a su favor, le falla la oratoria y la capacidad de liderazgo.

Ambos tienen ya una edad, una edad política, y ambos han formado parte de gobiernos controvertidos y muy criticados, tanto Rubalcaba con Zapatero y González en su momento como Rajoy con Aznar, y es inevitable que carguen con las culpas de lo que se hizo entonces aunque no fuese su responsabilidad directa. Por eso se limitaron a hablar de los errores que se cometieron hace veinte o treinta años. Pero no, señores, estamos en el 2011, aunque no parezca importarles, y lo cierto es que ninguno tiene credibilidad cuando dice que va a hacer cosas diferentes de las que se hicieron entonces, pero en el caso de Rubalcaba eso juega más en su contra porque no ha sabido desvincularse a tiempo del gobierno actual a la hora de presentarse como candidato y proponer cosas nuevas, porque llega la inevitable pregunta ¿y porqué todo esto no lo ha hecho antes?

Como decía, creo que Rubalcaba, teniendo en su mano la posibilidad de explicarse sólo ha sabido echar balones fuera, y un político debe o bien mostrar su disconformidad [aún con su propio partido] en el momento o bien ser consecuente y responsabilizarse de las cosas que se han hecho con su consentimiento.

Por eso pienso que Rubalcaba ha sido el gran perdedor del debate, cosa que no me esperaba, y ha sido, así, vencido por Rajoy, al que yo no recordaba ganando ningún debate ni batalla dialéctica ni nada parecido, y lo que hace la derrota todavía más estrepitosa. Lo único que espero que la gente recuerde es que estas estrategias de marketing no hacen ni al uno ni al otro más idóneos para el puesto. Uno por no hacerse responsable de lo que ha pasado en los últimos cuatro años con el gobierno del que ha sido partícipe ni dar explicaciones y proponer ahora medidas casi contrarias; y el otro por, directamente, no decir nada, que es la forma más fácil de no mojarse y no perder así posibles votantes ni animar tampoco al electorado contrario, estrategia que debería por otra parte levantar las sospechas de los votantes y ser castigada.
Pero en fin ¿qué más da?

¿Qué más da que un programa sea conciso y el otro ambiguo, si el uno luego va a renegar de su propio programa y a aprobar medidas que no aparecían y el otro va a usar la ambigüedad para lo mismo, osea hacer lo que le convenga en cada momento olvidando todas las promesas electorales?
Y así una vez y otra, llevamos tragando demasiado tiempo, por este tipo de cosas es por lo que la gente se indigna, y con toda la razón.

Un profesor imaginado

2011-06-18T09:15:00.000-07:00

"Yo nunca os aconsejaré que escribáis nada, porque lo importante es hablar y decir a nuestro vecino lo que sentimos y pensamos. Escribir, en cambio, es ya la infracción de una ley natural y un pecado contra la naturaleza de nuestro espíritu.
Pero si dais en ser escritores, sed meros taquígrafos de un pensamiento hablado."

¿Qué es arte? (II)

2011-06-14T11:05:00.000-07:00

¿Qué es arte?, o dicho de forma más reverencial, ¿qué es el arte? Esta, damas y caballeros es una de las preguntas más difíciles de contestar que se han planteado nunca. Quizá por nuestra forma de entender y aprender enciclopédica en la que una palabra debe tener un número limitado, y a ser posible reducido de significados.

Arte es difícil de definir por la versatilidad de su significado.
La propia historia se ha encargado de demostrarlo. El concepto de arte ha variado, a veces radicalmente, de la Edad Antigua, a la Media, a la Moderna y a la Contemporánea, incluso varias veces en cada una.

Algunos dicen que el arte es la forma que tiene el hombre de hacer el mundo habitable, en una visión quizá algo antropológica. Lo cierto es que es y ha sido una realidad paralela a la historia del hombre, desde nuestra más primitiva existencia hasta hoy.

Las relaciones entre el concepto de arte y otros conceptos como la utilidad, lo bello, lo perteneciente al ámbito de la sensibilidad, etc. han contaminado la producción artística y así el propio significado de la palabra de forma inevitable, puesto que ¿cuál es esa característica mágica que tienen en común música, literatura, pintura, escultura, arquitectura, danza y otras artes escénicas, e incluso el cine?

Cualquier respuesta que se haya querido establecer a esta pregunta ha quedado tarde o temprano desactualizada y por tanto acabaría caducando ante el curso de la historia, como se ha dicho.
Pero les invito, queridos curiosos, a plantearse esta cuestión.

El guerrero nº 13

2011-03-28T04:50:00.000-07:00

AVISO IMPORTANTE:
Para todos los incautos que viven su vida ajenos a las constelaciones zodiacales, y que, como yo, no se habían enterado, hemos asistido al nacimiento de un nuevo signo del zodiaco. Sí, señores, comprueben su adscripción zodiacal de forma inmediata, porque todos los signos se han reducido unos días, con el evidente resultado de que casi nadie es lo que era. Lo más llamativo es que han insertado otro signo del zodiaco más, dejando atrás el sereno número 12 para recibir al aterrador guerrero número 13, el Ofiuco, el portador de la serpiente.

Algunos dicen que ya Nostradamus hablaba de esta ampliación como el principio del fin, del apocalipsis anunciado para el año que viene, así que supuestamente cuando el sol se ponga en Ofiuco se producirá una alineación planetaria que mandará a todo el mundo al garete... por si no daba ya suficiente mal rollito eso de los 13 signos del zodiaco.

Yo, que me consideraba Sagitario hasta la médula, resulta que ahora soy "esa otra cosa nueva". Y lo más curioso es que leyendo las supuestas características de este nuevo signo, me siento identificada también...
Qué curioso, quizá es que mi personalidad necesitaba de un signo nuevo porque Sagitario ya se me quedaba obsoleto, no sé. Lo mejor de todo es que me enteré en una reunión familiar... imagínense ustedes el cachondeito. Pero así por lo menos desde un principio me lo he tomado con humor, esto de mi nueva condición.

Me llevará un tiempo adaptarme, es un cambio radical en mi vida, y tendré que empezar a superar esa manía inconsciente que tenemos al número 13; con lo bonito y redondo que era el 12... los meses del año, las campanadas, las vueltas que da la luna alrededor de la Tierra, las 12 tribus de Israel, los 12 apóstoles...y ahora cambiamos por un número primo y encima gafe. Así que si ustedes notan algún cambio en mi actitud, en mi forma de escribir o incluso en mi forma de pensar, no me lo tengan en cuenta, ahora soy miembro de una nueva generación y nunca se sabe cómo puede afectar eso a una máquina de pensar, ya saben...

En fin, espero que los ofiucos no seamos responsables del fin del mundo, y si es así, pido disculpas con antelación y ofrezco mi apoyo psicológico desde aquí a todos los ofiucos que se sientan desorientados o rechazados por sus entornos. Los ofiucos dominaremos el mundo algún día!
Sí, tú rite, rite..

El pueblo contra Mubarak

2011-02-14T11:21:00.000-08:00

Para cualquiera que tenga dos dedos de frente, los últimos acontecimientos ocurridos en Egipto son un motivo para estar orgulloso. La plaza de la liberación se convirtió en el escenario de protesta del pueblo egipcio. Protesta que, ante todo pacífica, fue capaz de vencer todos los despiadados intentos del dictador para amordazarla, reprimirla, hacerla de menos y boicotearla. El pueblo no se rindió, confiando siempre en su capacidad para hacer que las cosas cambien, y ante la bochornosa actuación de la comunidad internacional, que haciendo gala de la diplomacia más cínica se autocomplacía con medias tintas, el propio ejército se negó a utilizar la fuerza contra una revuelta más que legítima y apoyada por los ciudadanos de medio mundo, o del mundo entero.

Como digo, un profundo orgullo es lo que me provoca el final feliz de esta historia, y un deseo de que [como algunos vaticinan], estas revueltas se extiendan por los demás países en situación similar cuyos ciudadanos exigen democracia. En este tipo de causas es en las que sale a relucir los intereses más o menos oscuros que tienen los países que no se atreven a rechazar abiertamente la existencia de dictaduras que se eternizan en el poder y que reprimen las libertades, inlcuso se saltan a la torera los Derechos Humanos. Tratados internacionales, tanto con Estados Unidos como con Israel, [ya se sabe] era prácticamente lo único que Mubarak tenía a su favor. Pero tenía que vencer el clamor popular.
Tenía que ser así.

Es un primer paso [de gigante] hacia la democracia... porque la democracia no es sólo [para mí] votar cada cuatro años, sino que el pueblo sea realmente escuchado y que su voz, sus peticiones y exigencias sean el objetivo a alcanzar por la política, y no al revés.

En fin, una vez más el pueblo ha demostrado tener mucho más poder que los poderosos que gobiernan y hacen pactos o acuerdos internacionales para asegurarse salvar el culo. No sólo más poder, también más razón, coherencia y sensatez. Y los ciudadanos de los países circundantes y no tan circundantes nos sentimos inmensamente realizados y orgullosos. Bueno, casi todos, ya se sabe que siempre hay algún pedante, como Bisbal, que en un auténtico alarde de cultureta bobalicón suelta perlas como la que todos sabéis.
Ya se sabe, hay veces que es mejor callar y parecer idiota...

El virus más socialmente mortal de nuestra era

2010-09-23T12:21:00.000-07:00

Vale, sí, llevo mucho tiempo sin publicar nada. No es sólo que haya estado ocupada entre los exámenes de junio y septiembre, que lo he estado, sino que tampoco tenía un tema relevante sobre el que escribir. Puede ser porque tampoco he estado leyendo durante este tiempo, y sé positivamente que, como todos, yo funciono por imitación, y no tengo una iniciativa puramente autónoma, sino que sólo me dan ganas de escribir cuando leo lo que otros han escrito.

Puede ser también que este impulso se apaga conforme me va invadiendo ese virus que se extiende en nuestra sociedad y que es más peligroso que ningún otro: la desidia. Cuando las cosas dejan de interesarte, cuando dejas de ver el telediario o leer los periódicos, parece que todas aquellas noticias no van contigo, que tu mundo no tiene nada que ver con aquello que cuentan en la prensa, pero, como dice una pintada gigante en la pared de mi facultad, los dirigentes hacen lo que el pueblo les consiente, y una de las formas más tristes de consentir que algo pase es no involucrarse, no posicionarse, no interesarse y finalmente pasar de todo. Tener a la juventud completamente fuera de juego es una estrategia de puta madre para campar a sus anchas por nuestras vidas, y nosotros ni siquiera necesitamos que nadie nos manipule, sino que voluntariamente parece que nos desvinculamos de todo lo que pasa a nivel regional y local, y mucho más a nivel nacional, pero ese mundo que tan poco nos importa es el que nosotros tendremos que sacar adelante antes o después, y lo que vamos a legar a la generación de nuestros hijos.

Sí que abundan las descalificaciones a todo lo que nos rodea, pero sólo eso, ninguna intención de hacer nada al respecto. Ése es el virus del que hablo, la desidia, que se ha hecho con nosotros y nuestros entornos, e incluso se ha convertido en una cualidad que muchos se muestran orgullosos de atribuirse.

Sobre lo que se aprende en el colegio, hoy.

2010-04-21T07:13:00.000-07:00

Estoy que trino. De verdad, ando todo el día enfurruñada, atenta a cualquier información sobre la noticia que me irrita, para leerla ávida y veloz y así tener más motivos para cabrearme. Y espero a que cualquiera me haga el mínimo comentario sobre el tema para saltar, como una alarma de incendios, alto y claro, y también cargante sobre el que haya osado despertar a la bestia.

La noticia en cuestión es la de la niña del instituto de Pozuelo que decidió empezar a llevar el hiyab y fue apartada por eso. Ahora parece que se despierta el debate sobre si habría que legislar al respecto del pañuelo islámico en los institutos públicos. Sinceramente, no me parece que sea ese exactamente el debate que se nos plantea, sino otro de mucho más calado en nuestra sociedad.

Algunos contertulios han comparado en intervenciones bastante desafortunadas el ir un colegio con ir a una discoteca o cualquier otro lugar con su "derecho de admisión" legítimo. Me parece, para empezar, una barbaridad que alguien haya podido concebir esta comparación, amparándose en aquello de "si no te gusta, vete a otro". No, señores. Estamos hablando de educación, que, por si a alguien se le olvida, es un derecho fundamental de cualquier ciudadano, no es como ir a una discoteca o a una piscina.

Como decía, me parece que el debate debería centrarse más en delimitar hasta dónde tienen derecho los centros educativos de establecer sus normas. Sobretodo, cuando son normas que, por mucho que existieran antes de que se planteara esta situación, que todavía podemos hacernos los despistados y decir que es "nueva", vulneran los derechos fundamentales de los alumnos, o incluso son anticonstitucionales.

Sí, anticonstitucionales, sí. Porque aunque la verdad es que la Constitución española la tengo un poco olvidada, algo me suena del derecho a la igualdad, a la libertad religiosa y a no ser discriminado no?

No puedo soportar el argumento de "es que es una norma del centro"... ¡pues cámbienla!! Las normas absurdas y obsoletas que no se adaptan al ritmo social deben cambiarse, así es como las sociedades evolucionan.

Sigo sin entender a quién molesta que la chica, que ha decidido por voluntad propia cubrirse la cabeza, lo haga. Y no entiendo que un instituto que le niega el derecho a asistir a clase por ello cuente con el respaldo de la presidenta de la comunidad, esa misma a la que se le llena la boca al hablar de integración.
¿Cómo va a haber integración si nunca terminamos de normalizar la diferencia? En vez de eso, la tendencia es a criminalizarla. Si otros centros actúan igual, dentro de unos años que presumiblemente estos casos se multiplicarán, ¿habrá institutos públicos en los que sólo entren las niñas con la melena al viento, y otros llenos de estudiantes musulmanas porque en ellos sí pueden ejercer su doble derecho a la educación y a la libertad religiosa? ¿Eso es integración?

Luego nos quejamos de lo mal que va la educación. Desde luego este no es su único problema, pero basta ya de presumir de una democracia que en términos educativos no es tal. Se empieza a hablar de democracia una vez están asumidos los derechos humanos. No se vota si se van a respetar los derechos fundamentales de los alumnos o no. Esto debería ser el principio de todo colegio, y me da igual público, privado, concertado o lo que sea. Estamos hablando de la formación de los estudiantes, que, aunque se nos olvide con frecuencia, se supone que son lo importante. Enseñar a los alumnos a ser tolerantes, y a vivir en una convivencia sana y fructífera pasa por crear esa convivencia sana y fructífera en las escuelas, por escuchar a los alumnos y ayudarles en su desarrollo personal y social. Menudo ejemplo de tolerancia estamos dando. Esta niña debería aprender, como todos los demás, a enfrentarse con los problemas que tendrá en el futuro, a tomar decisiones y ser consecuente, y sin embargo, se le crea un problema donde no lo hay y que encima raya el absurdo y el disparate.

Todos los centros deberían partir de un principio de igualdad, de respeto por la cultura y de integración, y a partir de ahí, hacerse sus normas si lo ven oportuno. Pero no se puede "respetar y respaldar" que cada centro aplique sus normas si estas son anticonstitucionales, señora Aguirre. No se le puede negar a esta chica ni a ninguna otra el derecho a la educación y tenerla apartada de sus compañeros por cubrirse el cabello con un pañuelo.

Ya esta bien de normas absurdas y de "si no te gusta vete a otro", ya está bien de que los colegios apliquen estatutos injustos con impunidad.

Mi pregunta es ¿cuál es la lección que sacan tanto ella como el resto de sus compañeros de esta situación? ¿que la discriminación está bien siempre y cuando se haya votado que se puede hacer? ¿que llevar la cabeza cubierta es... un problema?

Y por último, tengo otra pregunta... ¿cuando entre, por lo que sea, una monja en ese instituto, también la obligarán a descubrirse?

Yo no creo en Dios. Pero soy buena persona

2010-04-11T10:48:00.000-07:00

Lo siento.
Pido perdón de antemano porque sé que en esta entrada es posible que me acabe encendiendo y ofenda a alguien. Sólo puedo decir que no es mi intención.

Hay algo que no puedo entender. Lo he intentado, y sigo haciéndolo cada vez que tengo oportunidad de hablar con alguien que me lo pueda explicar, que esté en condiciones de explicármelo. Lo que no entiendo es ese limbo extraño en el que se encuentran los que dicen ser católicos, no practicantes. O los que defienden a la Iglesia a pesar de estar en profundo desacuerdo en cuestiones vitales con el Vaticano. Los que creen en el Dios cristiano y nunca se han molestado en echar un vistazo a la Biblia. Quiero dejar claro así que no me refiero a la gente creyente y consecuente, que razona con argumentos, de la que tengo constancia y que se merecen todo mi respeto.

Quizá todo esto venga de mi forma de ver las cosas. Quizá soy demasiado escéptica. Lo que sí sé es que yo no puedo creer en algo que no soy capaz de defender, y no puedo defender algo de lo que no estoy segura y netamente convencida. Si una argumentación no satisface mis preguntas, no puedo asumirla. Por eso quizá me inquieta la gente que cree en algo que no conoce.

Y hay una frase en particular que me chirría bastante en los oídos, y además te la sueltan como si a eso no hubiera contestación posible:

"Está comprobado históricamente que Jesús existió"

Pues mira, sinceramente... están históricamente comprobadas muchas cosas.

Está históricamente comprobado que en la Biblia hay errores. Está comprobado que el primer evangelio no se escribió hasta por lo menos 50 años después de la muerte de Cristo y no se sabe con certeza quién lo escribió. Los demás evangelios y documentos de la Biblia se escribieron mínimo medio siglo después, en un momento histórico en el que, para bien o para mal, no tenían la esperanza de vida que tenemos hoy precisamente y además, escribir, en aquellos tiempos, no sabía casi nadie.
Vaya que los pescadores [apóstoles], carpinteros, pastores etc no sabían ni coger un lápiz. Luego, lógicamente los que escribieran la vida de Cristo probáblemente ni le conocieron en vida, porque que yo sepa Cristo no tenía muchos amigos ricos que hubieran tenido una formación así.

También está comprobado que la Biblia no es más que un libro de cuentos que recoge mitos desde la cultura egipcia hasta la mesopotámica, pasando naturalmente por Grecia o por lo que quedaba de la mitología griega insertada en la romana. Es un libro en el que no se distingue lo real y lo ficticio.

También está comprobado históricamente que la traducción que se hizo del hebreo al latín dejaba bastante que desear, cometiendo errores considerables como convertir a María, la madre de Jesús, en la Virgen María que se adora hoy:

Las procesiones son una costumbre muy arraigada y ciertamente atractiva. Pero [y sé que muchos se ofenderán ahora] ¿qué diferencia hay entre la Virgen del Rocío, la de Guadalupe, la de Lourdes, la de Monserrat, o de la Paloma?? Son todas la misma. Todas las vírgenes son la misma Virgen María, cuya devoción, por cierto, se despertó durante el período gótico [esto es aproximadamente del s.XII al XV]. Coger una sola Virgen y convertirla en cientos para que cada ciudad tenga la suya, y le hagan una escultura para cubrirla de oro y sacarla a pasear por las calles para adorarla... no es justo lo que desató la furia de Moisés que acusó a su propio pueblo de idolatría??

Otra cosa que no se puede negar es que la Iglesia es una corporación lucrativa. Yo he llegado a ver, en Italia, tiendas de souvenirs bajo la entrada a una catedral. ¿Es que nadie recuerda lo que hizo el mismísimo Cristo cuando encontró mercaderes en el templo?

Desde luego, si Cristo levantara la cabeza, dudo mucho que fuera cristiano [con todas sus connotaciones]. El que probáblemente defendió a las mujeres, probáblemente no estaría de acuerdo con el tratamiento que se les da en esta religión, el que defendió a los pobres no creo que simpatizara con las políticas vaticanas, el que trató con enfermos no creo que tuviera la ocurrencia de prohibir los métodos anticonceptivos. Sus palabras, las que fueran, se han manipulado y contaminado durante siglos y siglos. Él nunca habló del voto de castidad, ni de que las mujeres no pudieran ejercer el sacerdocio, ni de tantas otras cosas que hoy son parte del dogma.

Es cierto que algunos de los valores morales que defiende el cristianismo son indiscutibles. Eso es verdad. Pero no son valores del cristianismo. Es decir, no son patrimonio suyo. A nadie le hace falta creer en un dios que todo lo ve y todo lo sabe y que en verdad es su padre y le va a castigar si no se porta bien para ser buena persona. Eso, son valores cívicos, universales, que nadie puede atribuirse, y menos una Iglesia como la católica, que no me voy a poner aquí a sacar trapos sucios, pero manda madre.

Tenemos la manía de pensar que el cristianismo es lo que tú te crees del cristianismo, y que el catolicismo es lo que no te parece mal de la Iglesia católica. Pero no, amigos. La Iglesia no es democrática. De hecho, tanto que dicen, y son el único país de la Unión Europea que no tiene un régimen democrático y que practica como ley la discriminación a la mujer [supuestamente legítima, encima]. La Iglesia no es lo que a tí te parece bien y el cristianismo no son sólo esos valores universales que defienden; son todo.

Ser cristiano y creer en Dios implica creer en el Dios de la Biblia, no en el Dios que te han contado que es tu padre y que te quiere y te ha creado. El Dios de la Biblia, será muy bueno con los judíos, pero en verdad no es tan bueno ni tan benevolente. En muchas ocasiones es un Dios vengativo y agresivo, y otras veces injusto, que premia a unos y castiga a otros a su antojo, y prueba y pone dificultades a quien no se lo merece.
¿En qué Dios cree la gente?
¿En cuál?

¿Creer en Dios significa creer en las historias de Dios que se remontan a historias de dioses?

Joder, que las fábulas han existido siempre, y los cuentos con moraleja también.

¿Realmente necesitamos un libro escrito hace casi 2000 años que en verdad es un manual de mitología antigua para tener valores cívicos?

"El escritor quiere escribir su mentira y escribe su verdad" R. Gómez de la Serna

2010-03-07T14:56:00.000-08:00

Decía una anciana al final de una película en la que había crecido y envejecido junto a su máquina de escribir, que no sabía qué interés o qué provecho podía sacar el lector de una historia escrita desde la más pobre sinceridad. Digo pobre, porque si se quiere una historia sin poesía, sin metáforas, sin comparaciones o licencias artísticas, lo que se tiene en el mejor de los casos es el esqueleto de una novela. Quizá, con suerte, el lector pueda sacar algún tipo de conclusión o reflexión sobre lo que ocurre, pero pierde todo aquello que explica porqué ocurre lo que ocurre, con lo cual su aprehensión es incompleta. Es decir, sin las apariencias, las intuiciones, los recuerdos, las formas de sentir y de expresarse, todos y cada uno de los personajes perdería su motivación, y así, su sentido. Esto lo decía la vieja en respuesta a la cuestión de su sinceridad para con los hechos que, en la película, habían ocurrido.

En cierto modo aquella niña que escribía prodigiosa y religiosamente, siempre había alterado la interpretación de lo que contaba, provocando terribles confusiones. Pero la vieja seguía negándose a contar los hechos envasados al vacío, porque eso sería como quedarse en la simple superficie de la realidad.
Realidad que, por otra parte, es muy poco superficial.

Escribir no es sólo narrar lo que ha ocurrido, o lo que podría ocurrir en algún caso, también es un reflejo de la persona que lo escribe. Un reflejo que será tanto más profundo en cuanto el escritor se sienta más libre, con independencia de que el lector de credibilidad o no a lo que lee, que en el fondo es lo de menos.

"Escribir para mí es simplemente pensar con mis dedos"
Isaac Asimov

Houellebecq dice al principio de su más célebre obra que la vida de un individuo regular puede escribirse en un par de folios. Esto es cierto si nos remitimos a la más pobre sinceridad, a los datos biográficos.
Pero... ¿quién puede resumir su propia vida en dos folios?
Supongo que es muy fácil si se trata de un desconocido con ciertos méritos en su haber, fecha y lugar de nacimiento y muerte, tipo de educación recibida, viajes y obras, matrimonio/s, hijos, acontecimientos importantes en la vida de aquel...; pero cuando se trata de nosotros mismos o de alguien que conocemos bien, nadie puede ser completa y absolutamente sincero. Por que la sinceridad pertenece a un ámbito muy pequeño de nuestra vida. Sólo incumbe a las cosas que son ciertas o no, y deja fuera todo aquello que está por encima de eso, cosas que ni son verdades ni son mentiras.

¿Acaso alguien llamaría mentiroso al escritor de una novela?
¿Alguien llamaría sincero a quien escribe un poema desde el famoso "yo poético"?
¿Y acaso no forma parte lo que se lee de quien lo ha escrito e incluso de quien lo ha leído e interiorizado?

La visión que yo pueda tener de alguien que conozco no es ni verdad ni mentira, la sensación que experimento, o que expreso, ni es cierta ni falsa, el efecto que te producen sus miradas, o sus comentarios, también forman parte de lo que es esa persona, aunque no sea un dato, aunque no ponga nada de eso en su sincera y pobre biografía o en su DNI. Por esto digo que la sinceridad se nos queda pequeña, casi antes de empezar. La literatura, y en general todas las artes están por encima de la verdad y la mentira.

"La mayor parte de la escritura se hace lejos de la máquina de escribir"
Henry Miller

Al ver a aquella niña escribiendo desde su infancia, no he podido evitar sentirme identificada. He pensado un montón de veces lo desgraciada que sería si nadie me hubiese enseñado a escribir. Por que escribir te da alas, y te permite compartirlas con quien quieras. Y es un terreno infinito lleno de posibilidades.
Y la dimensión escrita de una persona no sólo revela aspectos de su personalidad que sería imposible conocer de otra manera, sino que también completa al propio individuo al ser una vía de expresión incomparable con ninguna otra. Y hay tantos caminos por explorar..

"Escribir es una evasión del mundo. Me gusta estar solo en una habitación. Es casi una forma de meditación, una investigación de mi propia vida. "
Neil Simon

Y soy consciente cuando escribo de que mis ensayos, si se pueden llamar así, revelan una parte de mí, quizá de mi criterio o de mi forma de ver la vida. Pero hay otro tipo de textos, puramente literarios, que revelan una parte de mí completamente diferente. No hay sinceridad en ellos, porque tampoco cabe la posibilidad de la mentira. Eso es lo que he estado haciendo [escribiendo] últimamente, y, aunque sé que no tengo que justificarme porque realmente no tengo a nadie que espere una nueva entrega de estas divagaciones salvo yo misma, quiero que sepas, quienquiera que seas que me has leído alguna vez, que esto es a lo que me he dedicado últimamente:

El Mundo Sensible

No es sólo que escriba sobre temáticas diferentes, es que he descubierto otro camino que no sé a dónde me lleva pero que quiero explorar.

"Cuando uno escribe para satisfacer la inspiración interior del alma, uno da a conocer por lo escrito, aun sin quererlo, hasta la más mínima fibra de su ser y de su pensamiento. "
Germaine De Staël

Sobre la dictadura de la imagen

2010-01-26T17:44:00.000-08:00

Hoy los telediarios han dado una noticia que creo que ha pasado demasiado desapercibida. Se ha presentado una propuesta en el parlamento francés para prohibir el burka en lugares públicos. Por lo visto esta prenda va contra los valores de la república francesa. A ver, repasemos...
¿Cuáles son esos valores?
Ah, si!, igualdad, fraternidad y libertad... ¿no es eso?

Parece ser que el burka es un símbolo de la represión de la mujer. Por que las mujeres que lo llevan, naturalmente obedecen órdenes de sus padres o maridos. Ni siquiera se contempla la posibilidad de que estas mujeres lo lleven por decisión propia, ¡qué van a decidir ellas! es imposible que una mujer elija libremente cubrirse el rostro [aunque sea una tradición más antigua que el propio islam, aunque sea un símbolo de su cultura que ellas puedan querer mantener, aunque el uso tradicional tenga un sustrato ciertamente feminista, aunque lo que ellas quieren es que se escuche su voz sin juzgar su pintalabios]....
No, no, lo que quieren todas las mujeres es mostrarse y ponerse guapas para ser admiradas [en esta cultura hipervisual]. Las que se tapan es o porque se lo manda su marido o porque están gordas o son feas. Lo que tengan que decir es secundario, además sólo quieren ser escuchadas las que saben que no tienen un escote generoso que llame la atención.

No está bien visto [y nunca mejor dicho] aquí, en occidente que una mujer se cubra el rostro, ¡faltaría más! menuda cultura machista la de los moros ¿eh? pero que no se crean que pueden venir aquí y seguir manteniendo sus costumbres, aquí todos con la cara bien al descubierto, que se nos vea bien.
Así que la igualdad y libertad vamos a dejarla para los que libremente quieren ser iguales que nosotros, no vayamos a dar una mala imagen, o una imagen poco apta en términos de promoción, que una mujer que no se muestra no es desde luego un buen reclamo turístico.

Después de apenas reseñar esta noticia en unos segundos, adjuntando el dato de que en Francia hay unas 2000 mujeres que sufren la imposición del velo, las pobres, que ni siquiera les han enseñado a tener personalidad para rebelarse [nótese la ironía, pues menudas son las mujeres árabes], emiten un reportaje de varios minutos en el mismo informativo sobre la semana de la moda de París...
¿Lo pillas? ¿Lo pillas?

Ésta sí que es la imagen de la mujer que representa los valores de la república.

Esto sí que es igualdad en estado puro, mujeres blancas, extremadamente delgadas cuyo trabajo es el de maniquí y que además salen en todas las revistas, series televisivas, películas y anuncios publicitarios de todo tipo de productos contribuyendo a generar una imagen estereotipada de la mujer, completamente alejada de la realidad y profundamente elitista.

A mí personalmente me dan ganas de cubrirme entera antes de salir a la calle cada vez que veo estas aberraciones que por otra parte están tan generalizadas que se han convertido en algo normal. No sólo son mujeres exitosas y ricas gracias exclusivamente a sus bellos rostros y famélicos cuerpos y sin ningún tipo de rastro de actividad intelectual, sino que encima se acaban convirtiendo en modelos a los que las mujeres debemos aspirar. Si nosotras, "las mujeres modernas", tuviéramos suficiente personalidad como para salir a la calle cubiertas de arriba a abajo, quizás sería una buena forma de protestar contra esta imagen de la mujer mercantilizada hasta el mínimo detalle por una parte y descontroladamente obsesiva por otra, que nos persigue constantemente, desde los informativos [en los que se habla de moda y pasarela y dedican minutos a estas imágenes, y después hablan de los desórdenes alimenticios como si fuera un problema completamente ajeno a los medios de comunicación de los que forman parte] hasta las paradas de autobús, pasando por todo tipo de publicidad a la que estamos expuestos constantemente.

Pero no, nosotras, las mujeres occidentales que somos mucho más libres y tenemos más carácter que esas pobres "moras", podemos elegir cuál es el look que nos va a caracterizar, cuál nuestro maquillaje, peinado, podemos elegir incluso entre escote o minifalda, [aunque algunas elijan ambas, lo que tampoco me parece mal], por eso, por esa libertad de la que tanto presumimos, vivimos abrumadas intentando siempre mejorar nuestra imagen, por eso cuidamos tanto nuestra forma de vestir, por eso nos operamos los pechos o la nariz, por eso hacemos dietas, por eso nos depilamos y pasamos horas planchándonos el pelo, por esta libertad que nos da nuestra franternal, igualitaria y libre sociedad occidental.

Pero, ya que somos tan libres... ¿podríamos elegir cubrirnos la cara? ¿o quizá si yo decidiera protestar contra esta sociedad hipervisual cubriéndome la cara los que me vieran por la calle pensarían que es que me he casado con un moro que me obliga a ello, cuando el motivo es justo el contrario?
Soy libre para ir casi desnuda, exhibirme y mostrar mi cuerpo, pero...
¿Dejaría de ser libre si libremente decidiera cubrirme?

Sobre los scánner y la seguridad.

2010-01-15T05:04:00.000-08:00

Me encanta viajar, y más en avión. Cualquiera que me conozca lo sabe bien. Pero visto lo visto, se me quitan las ganas. Y no precisamente por miedo a los terroristas, sino por el terror a los aeropuertos. Si antes ya te mareaban como querían y te trataban como a un delincuente, ahora ya la experiencia puede ser poco menos que traumática. El mundo definitivamente se ha vuelto loco de remate. ¿A quién se le ha ocurrido esto? y es más, ¿quién ha pensado en serio que esta es la solución?
Y cuando encuentren la forma de burlar este control
¿qué será lo siguiente?

Creo que hay que plantearse las cosas un poco antes de aceptarlas y asumirlas. La prensa es radicalmente dual: o scanner, o muerte cruel asegurada.
Pero, a nivel particular, se supone que nosotros somos capaces de interpretar la información y generar un juicio propio, aunque debe ser que la mayoría de la gente no tiene tiempo para esas cosas.

Basta con que le pongan la etiqueta de la seguridad, y ya todo vale, cualquier cosa "si es por nuestra seguridad"

Pero paradójicamente, esta máquina que nos venden como la solución a nuestros problemas, es un scanner de rayos X. Todavía se están estudiando los riesgos que tiene en nuestra salud. Porque rayos X, les recuerdo queridos lectores, significa radiación, significa entre otras cosas, cáncer. Es decir ya los países han aprobado su uso sin saber exactamente la repercusión de esta radiación en el cuerpo. Quizá esto no le importe a la gente que no suele viajar a menudo, pero a mí me plantea una serie de dudas ¿Las mujeres embarazadas ya no podrán volar? ¿Y la gente que por su trabajo tiene que volar prácticamente a diario?
Ya, ya, es por su seguridad, se me olvidaba. Hay que ver la de cosas que hacen por nuestro bien. Nos hacen radiografías obligatorias pero eso sí, ni se te ocurra encenderte un cigarro, que eso sí que es malo.

Luego hay otra cosa que me parece poco menos que curiosa. Estos terroristas muchas veces más que explotar el avión lo que buscan es estrellarlo contra un objetivo preferentemente estratégico, es decir, lo que quieren es hacerse con el control del avión. Para eso no necesitas una bomba, basta con un arma. Y es curioso que te desnudan en el control policial, pero luego pasas a la zona de Dutifree donde puedes comprar un montón de cosas que se podrían usar como arma, entre otras, botellas de cristal. Pero supongo que eso no le importa a nadie mientras la gente siga comprando.

Los atentados siempre son una tragedia, y sé bien lo que digo, pero atentar contra la dignidad de la gente desde luego no es la solución
En cualquier caso, estoy 100% segura de que con la tecnología que tenemos hay o se puede crear algún tipo de dispositivo más eficaz para estas cosas, sin tener que pasar a todo el mundo por la "máquina de la verdad". Personalmente pienso que una solución podría ser llevar personal de seguridad en los vuelos. Personal evidentemente preparado para actuar en estas situaciones. Pero esto es más caro, y no interesa dar trabajo a más gente si eso no revierte en más beneficios. Mejor la máquina de rayos X, intimida más, que es de lo que se trata.

Por último hay algo que huele. Y huele muy mal. No sé cual es la prodigiosa compañía que está vendiendo estas aberraciones disfrazadas de seguridad, pero se están haciendo de oro. Me encantaría saber quién está detrás de todo esto, es decir, a la cuenta de quién van los beneficios de este NEGOCIO. Me apuesto un brazo a que es alguien muy relacionado con la política estadounidense y por supuesto en una posición privilegiada, bien situado en la sombra.
Por otro lado todo el mundo sabe que Estados Unidos es el rey del marketing, y si hay algo que sabe vender bien, es el miedo. No hay nada como un atentado para meterte a la opinión pública en el bolsillo y tener vía libre para imponer medidas como esta en nombre de la seguridad. Qué curioso que haya sido en Estados Unidos el presunto atentado frustrado que ha desencadenado toda esta reacción. No sé... ¿no deberíamos sospechar? Y más con la cantidad de barbaridades que hemos visto en los últimos años [y en los no tan últimos] que se han hecho en nombre de la seguridad.

Lo que más rabia me da de todo esto es la fragilidad de la memoria colectiva.

Pero después están los políticos, los que toman decisiones, que más que reflexionar en serio sobre lo que se les está planteando, lo que hacen es hacerse los remolones a ver qué hacen los demás países, y hacer lo mismo. Si lo hacen en Europa... pues no vamos a ser nosotros los tontos que pensemos un poquito antes de radiar a la población, ¿no?

Es una lástima porque me parece que en este caso la falta de reflexión de los políticos sí es representativa de la falta de reflexión de los ciudadanos. Pensemos un poco, joder. Siempre hay que sospechar de esta gente que impone este tipo de medidas. Gente que, por otra parte, seguro que no pasan por estos controles. Claro, ellos viajan en jets privados

Científicos y filósofos amateur

2010-01-05T06:18:00.000-08:00

Últimamente, he mantenido con cierta frecuencia conversaciones, digamos trascendentales, con un par de amigos cercanos. En verdad, he mantenido estas conversaciones con mucha más gente, pero quizá con estas dos personas se vuelven especialmente interesantes, ya que cada uno parte de una base diferente. Ellos son de ciencias y yo de letras, siguiendo la tradicional clasificación de las mentes.

Yo les hablo de filosofía, ellos me hablan de física cuántica.
Yo les hablo del entendimiento humano, ellos me hablan del universo.
Ellos consideran que me quedo siempre en detalles insignificantes,
yo considero que ellos se van siempre demasiado lejos.

Es cierto que muchas veces esta circunstancia acaba con cualquien intención dialéctica; otras veces acabamos en tierra de nadie, porque por mucho que nos interese el tema, ninguno al fin y al cabo somos eruditos y siempre hay cosas que no entendemos suficientemente bien como para explicarlas, y menos usarlas como argumento.

Creo que lo que no entienden es que yo le de tanta importancia a la filosofía [para ellos algo casi anecdótico en comparación con la inmensidad del universo] como para equipararla con la ciencia en general, o con la física en particular. Así que mi objetivo esta vez es explicar precisamente porqué, y además pretendo demostrar no sólo que ambos campos de conocimiento son equiparables, sino que están profundamente relacionados. Y lo haré, eso sí, tomando prestadas y sin permiso, algunas citas del paradigmático Blaise Pascal, toda una eminencia tanto en física y matemáticas como en filosofía y teología.

“Para quienes no ansían sino ver, hay luz bastante; mas para quien tiene opuesta disposición, siempre hay bastante oscuridad.”

Antes de nada, y partiendo siempre de mi ignorancia en el campo de la física y de las ciencias en general, me gustaría señalar una cuestión primordial:

“La grandeza de un hombre está en saber reconocer su propia pequeñez”

Hay ciertas cosas que están aceptadísimas, incluso por los propios científicos, pero que sin embargo se nos olvidan constantemente a la hora de afirmar verdades absolutas que, además, están “por encima” de nosotros. Se nos olvida, por ejemplo, que nuestra única herramienta para conocer el mundo, el mundo que nos rodea primero y el que nos trasciende después, es la mente. Parece una tontería pero:

La mente sigue siendo en un gran porcentaje desconocida para nosotros. Más allá de la polémica sobre si usamos un 10% del cerebro o si esto es un mito, dejando aparte el subconsciente y el inconsciente, que ahí están como un pantano extenso, profundo y misterioso, es cierto que hay funciones o capacidades mentales que todavía no conseguimos entender, al igual que hay enfermedades mentales que no se sabe ni porqué aparecen ni cómo evitarlas, por no hablar de las que no tienen ni nombre.

Pero si aún así quisiéramos quedarnos con esa otra pequeña parte del cerebro que sí sabemos [supuestamente] cómo funciona, es cierto y los propios científicos lo afirman, [está demostrado...] que nuestra mente es imperfecta. De hecho conocemos y reconocemos algunas de sus imperfecciones, al igual que conocemos las imperfecciones del ojo humano y somos capaces de reconocerlas e incluso de provocarlas.

Pondré el ejemplo de rigor:

Nuestra mente ha creado las matemáticas, abstrayéndose del mundo real. Las matemáticas funcionan, son lógicas y exactas, digamos perfectas. Pero a la hora de aplicarlas al mundo real no funcionan tanto. El Parthenon se levantó bajo las directrices de la proporción matemática, pero la distancia entre las columas, su inclinación y grosor no sigue rigurosamente esta proporción. Las medidas fueron falseadas conscientemente porque si hubieran seguido los parámetros de las matemáticas [perfectas], el ojo humano lo hubiera percibido inestable. No, si ya lo dijo Einstein:

“Las proposiciones matemáticas, en cuanto tienen que ver con la realidad, no son ciertas; y en cuanto son ciertas, nada tienen que ver con la realidad”

Entonces igual las matemáticas no son tan perfectas ¿no?... No, los imperfectos somos nosotros.

Sabemos, por otro lado, cómo engañar a la mente, por ejemplo, a través de hipnosis o ciertas sustancias farmacológicas, sabemos inlcuso que el propio cerebro es capaz de segregar sustancias [ciertas enzimas, u hormonas] que son capaces de trastornarnos el juicio, es decir, en este sentido nuestro cerebro es capaz de “autoboicotearse”.

Pero sabemos igualmente que muchas veces la mente es capaz de autosugestionarse: a mí por ejemplo a veces me quita mejor el dolor de cabeza un buen paseo o un baño relajante que una aspirina; y prefiero mil veces la sugestión a la industria farmacéutica, por mucho que la medicina sea una ciencia y tenga con eso un aura de verdad irrebatible.

“ La reina del mundo es la fuerza y no la opinión, pero es la opinión quien usa de la fuerza”

En el lado contrario están las enfermedades psicosomáticas, es decir, la forma en que nuestras emociones o preocupaciones [que, hasta que se demuestre lo contrario situaremos en la mente] repercuten de forma directa en nuestra salud. A pequeña escala son, por ejemplo, las dolencias estomacales que sufre la gente por ansiedad o estress, o el hecho contrastado de que las personas deprimidas son más propensas a enfermar. Pero a gran escala estamos hablando de patologías graves, como la neurodermatitis, la artritis y distintos tipos de úlceras.

Las preocupaciones, emociones...y todo aquello que tiene más que ver con la sensibilidad que con la ciencia, revierte de forma determinante en nuestro cuerpo, por muy científicamente estudiado que esté.

Pero también sabemos utilizar la mente para “engañarnos” a nosotros mismos, abstrayéndonos, imaginando. Y ese territorio, que puede que sea el más extenso para expandir nuestras capacidades, curiosamente queda fuera de las fronteras de la ciencia.

Volviendo al paralelismo entre nuestro cerebro y el universo [que es una comparación menos arriesgada de lo que pueda parecer de primeras], no entiendo porqué la gente está tan segura de que el universo tiene que ser razonable, lógico o matemático. ¿No estamos viendo que las matemáticas, en cuanto que son abstracciones, no pertenecen al ámbito de la realidad? ¿No estamos viendo que la lógica es sólo una pequeña parte de nuestra mente? ¿acaso no son la imaginación, la invención, los sueños y las fantasías tan reales como la razón en el sentido de que todas son producto de nuestro cerebro [imperfecto]?

Si nosotros somos una ínfima parte del universo ¿Por qué iba todo el universo a regirse por una parte tan pequeña y endeble como es “lo razonable”?

“Muy débil es la razón si no llega a comprender que hay muchas cosas que la sobrepasan”

¿A dónde quiero llegar? A que intentar conocer el universo sin conocer nuestra única herramienta para ello, es como intentar estudiar a fondo un códice escrito en otro idioma, del que apenas se sabe chapurrear algunas palabras. No me parece por esto que la física sea menos legítima, es una preocupación que durante toda nuestra historia ha sido siempre constante y sus descubrimientos nos han dado muchas alegrías. Yo también aseguraba hasta hace un par de años que la ciencia era la única respuesta posible a todos los interrogantes del mundo.

Pero me parece muy arrogante pensar que nosotros podemos llegar a concebir la realidad última, la verdad absoluta [que no existe] que se esconde detrás de nuestra ignorancia.

“El hombre está dispuesto a negar siempre todo aquello que no comprende”

Esto no significa en absoluto que, como dicen, entonces no se puede hablar de nada, me parece justo lo contrario, porque ya no se trata de llegar todos a la misma conclusión, sino de compartir nuestras visiones y discrepar, porqué no, para aprender cada uno en su medida. Aquí entra mi filosofía de andar por casa, y también la desesperación de mis amigos:

Está demasiado vinculado lo “real” con lo “verdadero” y lo “razonable” ¿Pero es que acaso lo irracional es menos real o menos verdadero?

“Ni la contradicción es indicio de falsedad, ni la falta de contradicción es indicio de verdad”

Pienso que para llegar a acercarnos un poco a conocer lo que nos trasciende, es importante conocer nuestra propia naturaleza y en este ámbito la filosofía y las artes son capaces de darnos una información muy valiosa y que difícilmente podríamos explorar de otra forma.

...

En cierto modo esta entrada es un homenaje al nombre del blog. Sómos máquinas de pensar, y de eso se trata, pensar para sobrevivir, pensar en mejorar, pensar en el progreso, pensar por pensar, en lo que nos trasciende y en lo que nos rodea. Pero no siempre pensamos de forma lógica, ni “realista”... Pensar en lo “irreal”. Pensar, interpretar y reinterpretar. Ser libres. Filosofar, amigos, esa es la clave.

“Dos excesos: excluir la razón; no admitir más que la razón”

--------------------------------------------------------------------------

A Juan y su amable paciencia [con este tipo de excentricidades mías], por mantener siempre las puertas de su mente más abiertas de lo que él mismo cree.

A Jaime [la caja de sorpresas] y su disparador de electrones, por su enigmática curiosidad contagiosa y por lo inquietante que es cuando descubrimos que estamos de acuerdo.

A Mario, el físico cuántico reflexivo, por la valiente disposición que tiene siempre para romper sus propios esquemas.

A Pablo y su mundo dubitativo, porque no me hace falta explicarle todo esto para que tenga un interés voraz por la filosofía.

A Xavi y la columna que ves, o no; porque discrepar es uno de los mejores modos de aprender.

“He hecho esta cara más larga de lo usual porque no tengo tiempo de hacer una más corta”

17/12/08 "Luces y sombras de la realidad"

2009-12-28T05:22:00.000-08:00

Repasando algunas entradas del blog, lo que hago quizá demasiado a menudo, me detuve en esta. Fue la segunda que escribí, y había un par de detalles que quería cambiar, [además de alguna erratilla]. Pero, sinceramente, no sé que le pasa a mi ordenador, que no me dejaba, así que ni corta ni perezosa he decidido reeditarla ahora y quitar la original, porque dejar las dos quedaría un poco vanidoso ¿no?

De todas formas, no lo haría si no pensara que a pesar de que la escribí hace un año, sigue estando bastante al día de los temas que en este blog se exponen. [no encuentro una excusa mejor para justificarme]. Así que pido disculpas a los que la leyeran en su día y esto les parezca repetitivo, prometo que esto no se volverá a repetir.

"Luces y sombras de la realidad.

Como decía Montaigne en sus Ensayos, "sólo los locos están seguros y resolutos", y en este sentido, hay mucho loco suelto. No me meteré en el campo de las ciencias, que me pillan un poco lejos, sobretodo porque al decir la autoritaria frase "está demostrado..." parece que ya no hay nada que lo rebata. ¿Las cosas son como son? ¿Son así y punto? ¿O es un cuento que nos hemos inventado y que por ahora nadie ha sido capaz de desmoronar?
¿Y si dentro de x años "se demuestra" que estamos equivocados?

La concepción del mundo es necesariamente algo que nos sobrepasa, pero parece que al mantener dos personas con opiniones diferentes una conversación sobre qué es la realidad, se trata de concluir quién tiene razón y quién se equivoca. Sólo comprendemos la dualidad, el acierto y el error. Nos cerramos en las ideas que nos parecen lógicas pensando que a todo el mundo deben parecerle igual.
No se trata de tener razón o no, dejando aparte que el concepto de razón en sí ya es ambiguo:
"Algunos tienen clara la vista, sin tenerla recta"
[...seguía diciendo Montaigne]

En vez de mantener conversaciones enriquecedoras y reflexionar, parece que estamos compitiendo. Nos hemos vuelto absolutos. Hemos sido capaces de reducir todo el universo, toda la realidad del mundo, en una lista de conceptos llamada enciclopedia. Y en este espíritu tan ilustrado, todo lo que esté fuera de ello no tiene cabida en nuestro mundo real.
Es mentira que las cosas no existen hasta que tienen nombre: afirmaciones como ésta son típicas del antropocentrismo y la arrogancia que nos caracterizan.

La duda no está admitida como parte fundamental del conocimiento, siendo el origen de éste.
Decía también Montaigne:
"Guardamos las ideas y el saber de otros y nada más. Nada me gusta esta sabiduría relativa y mendigada." Y también, sobre la ciencia: "La ciencia es una buena droga, mas ninguna droga es lo bastante fuerte como para conservarse sin alteración ni corrupción y depende de la impureza del frasco que la contiene."

Somos máquinas de pensar, pero no lo hacemos. Hoy en día nos hemos convertido más bien en peleles. No nos damos cuenta de que vivimos en una sociedad en la que todo gira en torno al dinero, todo, incluso el conocimiento: la universidad pública ya no es rentable. Tener gente preparada, intelectuales independientes, no da dinero, así que la universidad se convierte en un negocio, una fábrica de mano de obra a la que llamaremos "cualificada" para que nadie proteste.

"La autoridad de los que enseñan perjudica a menudo a los que quieren aprender" dicho ni más ni menos que por Cicerón, a lo que Michel comenta: "no dejan de gritarnos en los oídos, como quien vierte por un embudo, y no nos toca sino repetir cuanto nos han dicho."

Debemos abrir nuestros horizontes, reiniciar nuestra conciencia atrofiada. Y en contra de lo que dirían algunos, no son necesarias las drogas para ello. Todas las respuestas están en nuestra cabeza, sólo hay que querer buscarlas, entenderlas, respetarlas, y ser conscientes de que todos somos capaces de hacer este ejercicio individual y de enriquecer a los demás, así como ser enriquecidos por ellos.
Hacerse preguntas es más importante que encontrar respuestas para todo.

"Pues, tanto como saber, me agrada dudar" [Dante]"

A Cristina, la bailarina de porcelana, por su estimulante interés y curiosidad, que me parece una de las virtudes más venerables y me motiva a seguir escribiendo más de lo que ella pueda imaginar.

¡¡CRUCIS!!

2009-12-16T04:12:00.000-08:00

Cómo nos gustan a todos los Derechos Humanos... y cómo nos gustan [sobretodo a los españoles] las medias tintas. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo se ha pronunciado sobre el tema de los crucifijos en las aulas. La sentencia dice que dichos símbolos constituyen "una violación de los derechos de los padres a educar a sus hijos según sus convicciones" y de la "libertad de religión de los alumnos".

Hablo de medias tintas, porque en España tenemos [ahí está, ahí sigue] la Constitución, que por lo visto ampara que en las aulas de los niños, sean colegios públicos o privados, y aunque haya en una clase niños que estén siendo educados en otras religiones, haya un crucifijo presidiendo el espacio de mayor atención como es la pizarra y la tarima. La solución a la que ha llegado el Tribunal Supremo es que se retiren sólo cuando los padres lo reclamen. Y los padres que lo reclaman, son en su mayoría declaradamente laicos.
Esto está bien, pero parece que nos hemos olvidado de la segunda parte de la sentencia, es decir, de la libertad religiosa de los alumnos, y por extensión, de los menores de edad.

¿Es que acaso no es un derecho fundamental de todos los ciudadanos la elección o no de una fe o una creencia religiosa y materializarla sin tener que sufrir por [o para] ello coacción, o ningún tipo de presión?
Si yo estuviera en el colegio, mis padres que son católicos [o eso dicen] no se quejarían por los crucifijos lo más mínimo. Y aunque todos mis compañeros de clase fueran tan escépticos y críticos como yo con la religión, si sus padres fueran cristianos, daría exactamente igual, porque nadie nos haría caso sin una queja oficial de nuestros padres, que no se produciría.

Están los que pretenden defenderse atacando, diciendo:
-No no... si prohíben los crucifijos, tendrían que prohibir también el velo islámico y todos los símbolos religiosos!

Sí, he oído este argumento varias veces. Los que me leéis sabéis [aunque algún día me explayaré sobre el tema] que estoy profundamente en contra de la visión occidental que existe [negativa, sesgada, ignorante y profundamente cínica] sobre el velo islámico.
Vaya por delante que defiendo también que las niñas no lo lleven [como pasa en la mayoría de países islámicos] hasta su mayoría de edad. Pero sinceramente, me parece más comparable con los crucifijos que pueden llevar los niños hijos de cristianos atados al cuello [eso sí, con una cadenita muy mona], que a los crucifijos colgados en la pared que presiden la clase.

Así que creo que la sentencia se queda corta, porque nadie se mete con el derecho de los padres de practicar su religión en completa libertad y en educar a sus hijos según sus valores, pero sigue sin defenderse el derecho del hijo, como ciudadano libre, de hacer su elección personal una vez sea mayor de edad. Esto significa, que bajo mi punto de vista debería estar prohibido, por ejemplo, bautizar a los niños cuando apenas tienen unos meses. ¡Eso es trampa!

Yo, aquí donde me véis, estoy bautizada, a pesar de ser [como he dicho antes] profundamente escéptica y crítica con las religiones, y en especial con la cristiana, por que es la que conozco más. Por lo tanto debo aparecer en las listas de estos hijos de puta que nos miran desde arriba como cristiana, con mi nombre y mis apellidos y probáblemente al lado un número de serie.
[Pero no se lo digáis a nadie, que me da vergüenza]

Mis padres podían haberme educado exactamente igual que lo han hecho sin pasarse por el forro mi derecho a elegir, a ser una persona con convicciones propias, con un criterio que, cuando era un bebé, obviamente nadie podía predecir. Y esto me parece extensible a todas las religiones, que conste [aunque en otras religiones se espera por lo menos a la adolescencia], sin perjudicar en ningún momento el derecho de los padres a la educación de los hijos, pero sin entrar en sus decisiones, porque bautizar a un bebé es, por parte de los padres que toman esta decisión que no les corresponde a ellos, intrusismo moral.

Volviendo a las cruces, el argumento de que forman parte de nuestra cultura y que siempre han estado ahí y no hay porqué quitarlas, me parece excesivamente frágil, porque si hablamos de cultura hablamos de sociedad, y hoy en día vivimos en la sociedad del progreso, del contínuo cambio que pasa necesariamente por un revisionismo de lo establecido, que parece que se produce en todos los ámbitos menos en el religioso.

La educación es demasiado importante como para seguir estando ligada a cualquier doctrina religiosa.Y más, repito, en nuestra sociedad actual. Pienso que las dos horas a la semana que tienen los niños de religión se podrían usar de una forma mucho más útil para ellos, teniendo en cuenta el mundo al que se enfrentan al salir del cole.

¿Soy la única que ve la religión tal y como está planteada en los colegios como algo completamente anacrónico?

¿No sería mejor enseñar a los niños [que son mucho más listos de lo que pensamos] a ser críticos, en el sentido de saber tener un criterio a la hora de aprender y generar un conocimiento propio y emancipado que es lo que al final van a necesitar para su vida sí o sí? No se les enseña a pensar, que es lo primero.

La asignatura de filosofía, por ejemplo, no se empieza a dar hasta secundaria, es decir, les enseñan primero las respuestas [que da la religión] y después las preguntas [que da la filosofía], y en ningún caso se les enseña a cuestionar o a cuestionarse, como tampoco se les enseña a expresar sus ideas, que es al final la mejor forma de entenderlas del todo. Primero ponen la cruz, después, "piensa lo que quieras".

En fin, que cruces fuera. En cualquier caso se puede seguir siendo cristiano sin obligar a los demás a genuflexionarse.

A propósito de esto, quería añadir también una cosa, en relación con el brazo político que la Iglesia esta sacando a pasear últimamente demasiado. Está muy bien la libertad de expresión [como decía, a todos nos encantan los Derechos Humanos, cuando nos interesa], pero cuando usas esa libertad de expresión para criticar la igualdad de derechos de todos los ciudadanos [todos, sea cual sea su orientación sexual], que es a su vez otro derecho fundamental... ¿no se produce una paradoja? ¿no éramos todos iguales a los ojos de Dios? ¿Por qué no íbamos a ser iguales a los ojos del Estado de Derecho?

Pero la Iglesia no sólo ha hecho eso, sino que ha amenazado a los congresistas que voten a favor de una ley con la que no están de acuerdo [y en esto sí que no me meto, que me pierdo] con la excomunión!!
¿Pero qué tipo de chantaje es este?

Sólo quería recordar, que los parlamentarios y congresistas están ahí como resultado de unas elecciones, y que nosotros, los ciudadanos votamos a personas o a partidos por las ideas políticas que tienen, no votamos a la iglesia, que ya sabemos todos lo que dice. Por lo tanto, ya que la Iglesia no se presenta a las elecciones y menos mal, que no pretenda que los políticos [sea cual sea su fe] a los que hemos votado nosotros les hagan caso a ellos, sucumbiendo a unas amenazas poco menos que ridículas.

Alguien me llamará fundamentalista [aunque, a pesar de todo, como bautizada que estoy, por lo visto soy cristiana, no te lo pierdas] y sí, soy fundamentalista porque defiendo de forma radical los derechos fundamentales de todos, entre los que está el de no ser manipulado, ni coaccionado y, por supuesto, el derecho a elegir de acuerdo a un criterio propio.

Y ahora.... opinad, hermanos, y
que la paz sea con vosotros...

Amén.

Sobre la filosofía de la realidad

2009-11-19T11:36:00.001-08:00

Quiero aprovechar ahora que La Máquina de Pensar tiene ya un añito [lo que quiero decir es que no encontraría mejor ocasión] para hablar de este tema que ya prologaba en la última entrada.

No encontraría mejor ocasión porque, después de todo lo que he escrito he descubierto ahora, hace cosa de un mes, que soy profundamente sofista.

Quizá es que los recuerdos que yo tenía de esta gente son fruto de lo poco y mal que me dieron en el colegio. Sólo recordaba [y debería avergonzarme reconocerlo] que eran unos de estos filósofos presocráticos, de poca importancia y contrarios a la filosofía de Sócrates y Platón [los temas fuertes de la filosofía griega en el cole].

En fin, que no sabía nada. No sabía lo que pensaba Gorgias o Protágoras cuando escribí "Sobre la Verdad", sino que más tarde, leí este fragmento de Gorgias en el que hablaba de las palabras de la misma forma en que yo estaba tratando el tema, y añadí la cita en la susodicha entrada.

Tampoco sabía nada antes, obviamente, cuando escribí "Luces y sombras de la realidad", en la que, sin saberlo, llegué a una conclusión completamente sofista sobre la filosofía del conocimiento.
Pero el movimiento se demuestra andando, así que como no me siento capaz de hacer toda una exposición sobre la filosofía sofista, trataré el tema siguiendo la línea de pensamiento que seguí cuando lo tratamos en clase.

Lo primero que me cautivó, aparte de que fueran filósofos relativistas, es que eran viajeros.

Y estas dos cosas [lo que quizá es obvio para tí que me estás leyendo] están profundamente relacionadas. Yo, afortunadamente he tenido la posibilidad de viajar bastante a lo largo de mi vida. Otros lugares, otros valores, otras formas de vida... tan válidas como las nuestras. Y yo, lo único que podría sacar en común de todos esos viajes tan diferentes entre sí es precisamente el relativismo.
Por poner un ejemplo [que, si no me equivoco, ya pusieron los sofistas]: cuando tú conoces el funcionamiento de la justicia en tu ciudad o país, y viajas a África y conoces la justicia allí en diferentes ciudades o países, y después viajas a Asia y conoces la justicia allí, y después viajas a América y haces lo mismo; al final, conoces muchos tipos de justicia pero eres incapaz de dar una definición concreta y concisa sobre la justicia. Es decir, cuando más sabes sobre un concepto, menos capaz eres de definirlo, de darle un único valor absoluto. Pero eso no significa que no sepas de justicia, sino todo lo contrario, porque cuanto más sabes, más te das cuenta de todo lo que no sabes, y eso es relativismo puro y duro.

Cada día sabemos más y entendemos menos [Einstein]

[...]

-¿Los sofistas? ¡Esos eran unos charlatanes que hablaban mucho y no decían nada, y encima cobraban! Eran la escoria de la sociedad...

Esa es la respuesta que me he encontrado con bastante asiduidad hablando del tema. Supongo que es la herencia de Platón, que les criticaba duramente. Lo de hablar mucho y no decir nada, suele referirse a la retórica. No sé porqué [de verdad, que no lo entiendo] la gente le tiene esa tirria a la retórica y lo asocian a los sofistas, cuando lo único que hicieron estos realmente es darle nombre y la importancia que tiene. La retórica es el conjunto de facultades del arte de la elocuencia, que es a su vez la capacidad para hablar con claridad, propiedad y con el fin de deleitar, conmover o persuadir.

Bien.

Entonces, dentro de este concepto están no sólo las artes escritas [incluyendo géneros literarios como los Diálogos, y por supuesto los ensayos], sino también la propia filosofía en su dimensión escrita o hablada. La filosofía sofista sí, pero también la de Platón y todos los posteriores. Con una diferencia, Platón heredó de Sócrates lo que él llamaba la Mayéutica. A grandes rasgos, esta técnica defendía que Sócrates, si hablara con todo el mundo, haciendo las preguntas oportunas [es decir, dirigiendo la conversación conscientemente] al final conseguiría que todo el mundo llegara a la misma conclusión, que sería la verdad absoluta. ¿Es que acaso eso no es lo que hoy llamaríamos manipulación descarada? Los sofistas defendían la retórica como la capacidad legítima de cualquiera de defender sus ideas, Sócrates inventó un método para que, según él, todos acabaran pensando lo mismo. [Lo mismo que él]

Protágoras a Sócrates, en un diálogo escrito por Platón [Teeteto]:
"...Y así hay unos que son más sabios que otros, pero nadie tendrá opiniones falsas, y también tú, quieras o no, has de aceptar que eres medida. Pues esta tesis te fuerza a ello. Y ahora puedes impugnarla desde el principio si es que de nuevo dispones de objeciones, y puedes hacerlo mediante un discurso, o si quieres mediante preguntas, con preguntas. Pues el hombre juicioso no debe rehuir esto, antes bien debe buscarlo por encima de todo. Hazlo, pues, así, pero no engañes con tus preguntas, pues es absurdo decir que te preocupas de la virtud, pero luego en el discurso acabas no con otra cosa que con mentiras."

[...]

"En nuestro ámbito engañar es que uno no separe totalmente las dos cosas, una cuando sólo pretende discutir e introduce así sus diálogos, y la otra cuando quiere de verdad investigar; en el primer caso sólo bromea y pone tantas trampas como puede, pero en una investigación auténtica, por el contrario, es serio y corrige al que investiga con él, y le muestra aquellos errores que le han desencaminado, por culpa de él mismo o de aquellos con los que anduvo antes. Si lo haces así, los que te frecuentan se echarán la culpa a ellos mismos de sus confusiones y dificultades, no te la echarán a tí. A tí te seguirán y te apreciarán, se odiarán a ellos mismos y se refugiarán en la filosofía para convertirse en otros y alejarse de lo que eran antes..."

Sinceramente, prefiero los "charlatanes" que, siendo realistas aceptan la diversidad de opiniones que los "grandes filósofos" que piensan realmente que todo el mundo piensa igual si se le manipula convenientemente.
[Perdón, dije que de eso hablaría otro día]

Sobre lo de cobrar, bueno, retrocedamos al s.V antes de Cristo, cuando esta figura social del filósofo que vive de sus enseñanzas todavía no existía. Creo que no es un argumento en contra de ellos, sino todo lo contrario, ya que al ser filósofos que se dedicaban a viajar y dar conferencias, obviamente tenían unas necesidades. Fueron los primeros que trataron el conocimiento no como un fin, sino como un medio de vida, y no creo que se refirieran sólo a lo económico. Ellos se adaptaron también a las condiciones que había entonces en Grecia: la educación pública no era suficiente ya para acceder a la política, ellos cubrieron aquella necesidad. Eso no quiere decir que no defendieran la educación pública. De hecho la constitución que redactó el mismo Protágoras para Turios es la primera constitución de la historia donde la educación es pública y obligatoria.

Aunque Platón y Sócrates temieran enfrentarse a ellos, la propia historia nos muestra que no tuvieron éxito, también es cierto y tengo que admitirlo. Como dice mi profesora, quizá el mundo no estaba preparado todavía.

Eso es justo lo que quiero reivindicar. Si les hubieran hecho caso a los sofistas en vez de a Platón, si se hubiera dado por hecho la diversidad de ideas válidas y no necesariamente concordantes, si se hubiera basado nuestro sistema tanto de conocimiento como político no en la búsqueda de una verdad única, eterna, inmutable y universal, sino [de forma realista] en la diversidad como forma de crecimiento intelectual, si la sociedad y los órdenes políticos se asentaran sobre estos principios que definitivamente son más realistas, el mundo hubiera sido diferente.

La Máquina de Pensar se proclama desde hoy de forma oficial sofista. Así que, naturalmente, esto no termina aquí, todavía hay mucho de decir...

"Tu verdad aumentará en la medida que sepas escuchar la verdad de los otros" [Martin Luther King]

[Esto equivale a un cinematográfico CONTINUARÁ...]

Prólogo a una idea

2009-11-06T04:08:00.000-08:00

Antes de la revolución del individualismo que vivimos en nuestro tiempo.

Antes de la guerra de Vietnam, antes de que los ciudadanos occidentales repararan en la potencia y el potencial de otras culturas extramuros de este "1º mundo" a raíz de la segunda Guerra Mundial.

Antes del desarrollo de los medios de comunicación de masas [sobretodo en el s.XX con la radio, la televisión etc] y su impacto demoledor en la opinión pública.

Antes de la polarización de las ideas de la sociedad con la creación, en el s.XIX, de partidos políticos enfrentados que pretendían ser representativos.

Antes de las colonizaciones de los siglos XVIII y XIX. Antes de las ideas ilustradas que pretendían universalizar el conocimiento de forma absoluta y unilateral.

Antes del escepticismo de Descartes, y su "duda racional", que revolucionó, otra vez, la filosofía del conocimiento en el s.XVII.

Antes del humanismo del s.XVI, antes de la Utopía de Tomás Moro, antes del "descubrimiento" de América y con ella, de sociedades milenarias con gran desarrollo cultural.

Antes de la Reforma protestante, que buscaba entre otras cosas la libreinterpretación de las fuentes, en vez de una intepretación absoluta e impuesta.

Antes del Renacimiento del s.XV, de las reediciones de obras de los filósofos griegos, del "redescubrimiento" del conocimiento que había estado hasta entonces enterrado. Antes de la disyuntiva entre ciencia y religión, como formas incombatibles de entender el mundo.

Antes de las cruzadas, que supusieron presumiblemente la primera vez que el mundo cristiano europeo se alió contra un enemigo común, durante la baja Edad Media.

Antes de la manipulación sistemática de la Iglesia Católica a través de [entre otros] la educación, de la que tenían el monopolio, así como el control de todos los aspectos de la vida a través de sacramentos e impuestos, y de dogmas y la política del miedo. Antes de la Reconquista.

Antes de la creación de la Escuela de Traductores de Toledo, antes de la convivencia pacífica de diferentes culturas y religiones en un mismo territorio cuyo resultado fue un enriquecimiento cultural sin precedentes.

Antes de que los árabes hicieran su aparición en la península, trayendo no sólo nuevas técnicas y productos de la tierra, sino un gran conocimiento astronómico, así como filosófico, literario y matemático, además de traer productos exóticos procedentes de Asia y revolucionar hasta nuestro propio lenguaje.

Antes de los visigodos, antes de que los romanos llamaran "bárbaro" a todo aquel que perteneciera a una cultura diferente, a los "no romanizados".

Antes de que el mismo emperador romano que perseguía a los cristianos, Constantino el Grande, declarara al cristianismo religión oficial del imperio, sin siquiera ser él cristiano

Antes del Imperio Romano, antes de la decadencia de los griegos, antes incluso que Platón y Sócrates y su intento de crear valores universales.

Antes de todo esto, estaban los sofistas, cuyas ideas [de las que hablaré otro día] han sido siempre y son todavía hoy absolutamente aplicables al mundo en que vivimos, a diferencia de todas las teorías que han pretendido ser universales y que antes o después, han quedado obsoletas.
Pero nadie les hizo caso, Platón era más popular.
[También hablaré de eso otro día]

Eres lo que consumes

2009-10-24T03:45:00.001-07:00

Creo que no hará falta profundizar mucho para explicar el mundo-imagen en el que vivimos, aunque a mí me costó varias clases de María Acaso llegar a imaginar el poder que sin darnos cuenta tienen las imágenes en todos los ámbitos de nuestra vida cotidiana y su efecto en nosotros. Hoy hablaré de sólo uno de esos ámbitos: sin saber cómo, estamos en un punto caótico en el que nos identificamos tanto con lo nuestro, nuestra ropa, nuestro pelo, incluso nuestro movil/mp3/ordenador etc que se han convertido en nuestra marca de identidad.

Estamos tan sobreexpuestos a las imágenes que hemos llegado a interpretarlas casi subconscientemente, de modo que la imagen que ofrecemos o recibimos de otras personas ya no son sólo eso, sino parte de la esencia [de su forma de ser intrínseca, de su definición].

Es verdad que una mentira repetida muchas veces acaba pareciendo verdad, y esto lo sabe muy bien la televisión. No dejan de taladrarnos las mismas imágenes con el mismo mensaje hasta que al final asociamos irremediablemente la imagen con el mensaje. Por poner el ejemplo de las rubias, creo que todos conocemos el estereotipo Pamela Anderson, Britney o Paris [a lo que hay que añadir el flaco favor de la Barbie], y casi todas las chicas Playboy.

Es una imagen a la que estamos expuestos tan constantemente, que parece que se nos ha olvidado que el rubio es un color de pelo, y sólo eso, y en nuestra vida cotidiana creo que poca gente conocemos que se parezca a ese estereotipo hollywoodiense, aunque estemos constantemente rodeados de esas imágenes que casi forman parte de nuestra vida, porque nos las creemos a veces más que a lo que sí conocemos: chicas rubias, que son gente con tanta personalidad como el resto. [...hacía falta aclarar eso?] Conocemos mejor la vida de estos personajes televisivos que a nuestro propio vecino de arriba, y todo eso es por la televisión.

Todos hemos crecido con las fábulas y los cuentos cuya moraleja era que las apariencias engañan, que lo importante está en el interior... pero se han quedado en una especie de limbo, relegadas sólo al terreno de lo ideal pero no de lo real porque, queramos o no, estamos iconizados: vivimos en la sociedad de la imagen, donde las rubias son tontas y las morenas no, donde lo que nos diga un señor trajeado tendrá más credibilidad que lo que nos diga otro de chándal, donde la pulsera de pinchos que llevas en la muñeca o la bandera de españa de tu polo o la marca de tus botas dice más de tí que tú.

Cualquier tribu urbana me serviría de ejemplo, ¿te sientes identificado con una determinada estética, o llevas una estética para sentirte identificado?

El problema de esto es que nos identificamos con las cosas, con una ropa, una música, un corte de pelo, incluso con un coche o una moto y, qué casualidad, todas son cosas que se compran.

Todo el mundo quiere estar bien, cuidarse, hacer lo que la tele dice que es bueno: tener muchos amigos como en los anuncios de telefonía, pasar las navidades en familia como en los anuncios de turrón, hacer ejercicio como en los anuncios de productos bajos en calorías, ser una chica guapa y delgada pero "diferente a las demás" como en los anuncios de cereales... Y no sólo en la publicidad explícita, porque estamos contínuamente recibiendo estímulos que nos marcan, desde la vida de modelos y futbolistas cuyo éxito está indisolublemente ligado a las marcas, por que son las marcas las que les han catapultado al éxito, hasta los más "antisistema" [entre comillas por que todos, queramos o no, estamos dentro del sistema], necesitan vestirse, identificarse con una música o con unas marcas de botas, de cazadoras que hacen visible su ideología, por que hay marcas que son reconociblemente de ultraderechistas o de extrema izquierda [por ejemplo], todos sabemos cuáles son aunque no haya grandes vallas publicitarias como de las "grandes marcas". Más baratos o más caros, estos productos representan claramente un posicionamiento que, aunque no estén escritos en ningún lado, son un código visual que todos manejamos.

Si te compras ropa negra y de estética antigua, eres gótico.

Si te compras ciertos tintes y te levantas una cresta, eres punky.

Si te compras ciertas marcas de ropa o botas y te rapas, eres un skin.

Si pagas por entrar en una discoteca a escuchar cierto tipo de música, eres bakala.

Si sólo consumes frutas y verduras, eres vegetariano.

Si pagas un pastizal por ver a un grupo en directo, eres fan.

Si te compras cierto tipo de juegos, eres un friki

Si pagas por cierto corte de pelo, eres modern@

Y así podría seguir hasta la saciedad.

Me temo que la conclusión final sería algo así como: eres lo que pagas por ser:

Eres lo que consumes.

¿Es esto realmente lo que somos? ¿Tú dejas de ser tú si no llevas tu ropa o tu maquillaje, o si escuchas otra música y vas a otros sitios o si te cortas el pelo de forma diferente?

¿Soy yo o el mundo está loco?

Sobre el arte contemporáneo

2009-09-06T09:11:00.000-07:00

Quizá sea un problema de marketing [ese dios indecente que cambia nuestra opinión sobre las cosas] pero es verdad que el arte cada vez se ha separado más de la gente, hasta el punto de que se ha perdido completamente el interés, y abundan los prejuicios contra el arte contemporáneo.

Yo, rompo una lanza.

La gente sigue pensando, como los académicos del s.XIX, que el arte tiene que ser realista, o fiel a la realidad. Para empezar eso es una forma tiránica de mermar la capacidad de expresión, y para terminar, si lo que ustedes quieren es realismo, hagan una foto. De hecho, la separación del arte y el realismo se produce casi a la vez que el desarrollo de la fotografía. Qué curioso, no?

La fotografía es una ciencia, objetiva [o por lo menos era objetiva en un principio]. El arte es todo lo contrario.

Exigir realismo a la pintura es como exigir periodismo a la literatura, o que todas las películas fueran documentales.

Para meternos en este mundo es necesario que antes nos desagamos de los parásitos cerebrales del nuestro, esos que nos hacen pensar que si una pintura no es realista es por que el pintor no sabe, o esta drogado. El arte es una vía para expresar, y las obras suelen cobrar otro sentido cuando entiendes su contexto. Cuando dejas de mirarla como si fueran una ventana a otra habitación, o a un paisaje, etc.

Por poner el ejemplo de rigor, Picasso pintaba como Rafael a la edad de doce años. ¿Para qué iba a seguir haciendo lo mismo toda su vida si tenía una inquietud artística que iba mucho más allá?
Pues todavía hay gente que no lo entiende.

Lo más curioso es que el arte se ha separado de la gente, a medida que se amplía el cupo de artistas, es decir, hoy en día se tiene la idea de que cualquiera puede ser artista, y en vez de incrementarse así el interés de la gente, el resultado ha sido el contrario. Una cosa es decir que cualquiera puede ser artista, otra muy diferente que las obras de arte contemporáneo las podría hacer cualquiera.

En cualquier caso, es una concepción del arte muy capitalista: cuando la oferta se incrementa, desciende el valor, cuanto menos "vale", menos interés, menos demanda. Tendemos a considerar bueno lo escaso, y el arte, que hoy en día ya no tiene canon y su única premisa es la libertad de creación, es infravalorado precisamente por eso.
¡Seremos caprichosos!

Bien es cierto que todavía esta demasiado relacionada la idea de arte con los museos, los que, bajo mi punto de vista, no le hacen ningún favor. Presentan las obras con un título y un autor, y con suerte una fecha aproximada, pero siguen teniendo ese aura de edificio oficial e impersonal que envuelve a las obras con un silencio sepulcral y solemne, dejando a las pinturas mudas y separándolas del espectador con una distancia infranqueable.

No espero que la gente tenga más interés por el arte, [no pretendo invocar al dios marketing que todo lo hace atractivo], sólo reseñar la actitud que tiene la gente de la calle al respecto, y sugerir [de forma infructuosa probablemente] que la próxima vez que os acerqueis a observar una obra de arte abráis la mente, no hacia la interpretación del autor, sino hacia vuestra naturaleza misma.

Pasen y piensen

2009-08-25T15:49:00.000-07:00

Sí. Voy a hablar de arte. Y me gustaría que hablasen ustedes también.

¡Esperen! no me cambien por el youtube todavía. No pretendo dar ningún tipo de lección sobre el arte. Nada más lejos de mi intención. Si en algo se caracteriza el arte hoy en día es en la libreinterpretación, es el espectador el que termina la obra, el que le da sentido, por lo que el resultado es plural e individual a la vez.

Serénense, olviden todos los clichés sobre arte moderno y su crítica. Aparten la pintura del aura del museo, simplemente miren:

Déjense llevar por el poder de sugestión de Las señoritas de Avingon.

Es posible que les pase, como a mí después de observar la obra durante un par de minutos, que sean ustedes los que se sientan observados. Cinco mujeres desnudas, probablemente prostitutas, miran directamente al espectador. Aunque sus cuerpos estén geometrizados casi hasta la abstracción, ellas se están mostrando a quien quiera que pase por delante. Dos de ellas se cubren la cara con máscaras.

¿es diferente el efecto que les producen las mujeres que les miran directamente al que les produce las que miran a través de la máscara?

Sobre la verdad

2009-07-08T15:25:00.000-07:00

La verdad no existe.

Me refiero a la verdad absoluta: lo que es cierto para uno no lo es necesariamente para otro, incluso lo que uno considera verdad en un momento dado de su vida, deja de serlo tiempo después. Todo lo que decimos, pensamos, opinamos, sentimos e incluso lo que queremos cambia con el tiempo.
¿Significa eso que las verdades tienen fecha de caducidad? ¿Es que todo lo que decimos son mentiras a largo plazo?

Quizá es un problema derivado de nuestra educación. Asociamos demasiado la idea de verdad con la inmutabilidad, es decir, pensamos que si algo es verdad, lo será siempre. Pero, pensándolo bien, ¡no hay nada que sea verdad siempre!

Siempre es una palabra altamente contaminada. Por que es un concepto que NO existe, lo hemos creado nosotros como referencia mental, y sólo eso, no hay nada a lo que se le pueda aplicar en nuestro mundo físico. Y quizá esto se nos olvida al asociar constantemente lo cierto, lo verdadero a lo que dura siempre, por que como decía, ninguna verdad es eterna e inmutable, llevando el relativismo a sus últimas consecuencias, todo es subjetivo, y por tanto, mutable.
¿Significa esto que cuando algo deja de ser considerado cierto, se convierte en mentira?

Hay que tener cuidado con esto, puesto que como alguien dijo, la verdad es un valor al alza en nuestra sociedad, hasta el punto que llamar mentiroso a alguien es una de las peores cosas que se le puede llamar. Pero, siguiendo ese hilo.. ¿hasta qué punto podemos creernos lo que nos dicen, incluso cuando sabemos que quien lo dice esta siendo sincero o cree estar diciendo la verdad?

Supongo que todos, en primera persona, pensamos que lo que decimos lo decimos de verdad, por lo menos yo lo pienso, y creo que la única forma de permanecer fiel a las propias palabras es ser consecuente con ellas, y no perder nunca de vista, aún antes de hablar, hasta qué punto pueden y deben ser creídas, por que muchas veces las palabras tienen un poder que va mucho más allá de su fecha de caducidad.

Por mucho que se diga que las palabras se las lleva el viento, incluso en algunos casos yo diría que las que se escriben también, es innegable que tienen un poder sobre nosotros del que no podemos escapar. Según lo que te digan en algunas situaciones, puedes cambiar de opinión, conmoverte, arrepentirte de algo, puedes pasar por toda la gama de sensaciones sólo con escuchar las palabras adecuadas, y eso, no se lo lleva el viento.

"La palabra es un poderoso soberano que, con un cuerpo pequeñísimo y totalmente invisible, cumple las acciones más divinas...
Y el poder de la palabra tiene el mismo efecto en la disposición del alma que la administración de fármacos en la naturaleza del cuerpo; pues igual que unos fármacos expulsan unos humores del cuerpo y otros hacen cesar la enfermedad, otros la vida; así también las unas palabras apenan, otras alegran, unas espantan, otras infunden coraje a los que escuchan, y otras, con una especie de maligna persuasión, envenenan y hechizan el alma"
Gorgias [s.V a.C]

Por eso no hay que olvidar que [si se quiere evitar, lo que es recomendable, este tipo de paranoias] incluso las palabras que más te llenan, incluso las que te tocan más hondo, pueden estar vacías, lo que no significa que no sean sinceras, o que no fueran ciertas en su momento, son verdades sin demostrar, que desgraciada o afortunadamente, suelen caducar rápido.

Y ahora viene la pregunta del millón: ¿entonces, cómo distinguirlas? ¿cómo saber qué verdades se pueden creer y cuales no? ¿Es que hay que creer alguna?

NO al sistema .......... ............. ............ [máquina de pensar que echa chispas]

2009-06-09T04:17:00.001-07:00

No, señores. No somos más europeos por votar en estas elecciones. Europa no está más unida, ni el proyecto cínico y fraudulento que nos quieren vender va a ser más real. Lo que se elegía en estas elecciones es qué 736 políticos se van a vivir a Bruselas con un sueldo de 7500 euros mensuales más dietas, y quienes van a conformar el nuevo parlamento europeo que se autolegitima, por que es obvio que las urnas no lo han hecho.

Este sistema al que llaman democrático, no escucha al pueblo, que es de lo que se trata. El pueblo europeo ha decidido que no está de acuerdo con esta farsa del parlamento europeo, que no queremos que nos controlen cada vez desde más arriba, que aprueben leyes que nos afectan como si todos los europeos fuéramos iguales. Pero esa lectura, claro, no interesa.

Ni la mitad de los europeos ha votado, de hecho, en algunos países la participación ha sido inferior al 25%. ¿Cómo se pueden dar por válidos unos resultados en semejantes circunstancias?
Supongo que es más fácil decir que los que no votan son unos vagos perezosos, antes que asumir que si en algo nos hemos puesto de acuerdo unos 213 millones de personas de los 375 convocados a votar es en que no estamos de acuerdo con este sistema.

Si, señores hablo en primera persona del plural por que yo fui una de esas vagas perezosas [o una de esas máquinas de pensar que sueltan chispazos sólo con oir hablar del tema] que se negó a participar en semejante circo.
El proyecto de Europa, la cantinela esa de que somos europeos [o que queremos ser más europeos] para progresar, ese mensaje constante y falso de que cualquier mejora de nuestra sociedad o nuestra política pasa por Europa es una falacia, por mucho que nos la taladren.

Resulta que todos queremos ser europeos, para lo que nos interesa, claro.
Cuando se propone una ley del aborto que está casi generalizada en los países europeos, nos llevamos las manos a la cabeza, curiosamente el sector más contrario a esta ley que practicamente iguala los derechos de la mujer en España y en Europa es el sector que ha obtenido la mayoría de los votos en España. Toma ya! [Y saco este tema, por que es de lo que se ha hablado en la campaña]

Hablando del PP, don Mariano me mandó hace algunas semanas una carta [y supongo que también a ustedes] incitándome a que le votara. Entre otras perlas decía que el Partido Popular ya había lidiado con el problema del paro unos años atrás y lo había resuelto. Lo que no decía Don Mariano en su carta era que solventaron el problema del paro a costa de la construcción sin límites ni escrúpulos, lo que después dió lugar a la famosa burbuja inmobiliaria, que es la que en parte ha engendrado una cierta crisis de la que ahora no hace más que quejarse, hay que ver...
Por otra parte me hace bastante gracia que asegure tener la solucion al paro un político que aboga por abaratar los despidos, un partido cuyo candidato es Jaime Mayor Oreja [ultraderechista] que en sus carteles de propaganda dice: AHORA SOLUCIONES. AHORA [pero qué coño vas a solucionar tú en el parlamento europeo, si allí todos son tan de derechas como tú?], un partido que dice tener la solución a la crisis, y sin embargo demuestra que, dependiendo de quién se trate, la corrupción queda inmune en sus filas, y no dudan en atacar a la justicia antes que cesar a presuntos delincuentes [no quiero profundizar en este tema, que daría para mucho más, de hecho he intentado no extenderme demasiado en hablar del PP, lo siento, ahora vuelvo al tema del que no quería desviarme, la abstención]

Y encima tienen el morro de hablar por la mayoría de los españoles, pero con qué derecho?? Si contamos sus votos sobre el censo electoral, y no sobre los "votos válidos", el PP ha recibido el 19.3% de los votos. Y yo he escuchado a Mariano decir, en este festival de memeces que supone siempre unas elecciones, y más unas no legítimas como estas, que la mayoría de los españoles ha expresado claramente su voluntad de cambio. Igual tiene razón y todo, la mayoría queremos un cambio, pero no en la dirección de su partido ni mucho menos, queremos un cambio en el sistema. Una democracia real. Ya está bien de obviar a la mayoría.

El resultado de estas elecciones no es legítimo. No, señores. Debería ser denunciable no solo el fraude del parlamento, sino el uso demagógico y constante que hacen los políticos de los resultados de un electorado minoritario.

Y sí, habrán observado, señores, que en esta entrada les traté de usted. Sólo intenté compensar todas las faltas de respeto que ustedes y yo hemos venido sufriendo últimamente a diario, en las noticias, en los meetin, en cada anuncio de propaganda electoral. Bueno, señores, ya pasó.
Ya podemos olvidarnos de este circo hasta dentro de 4 años.

¿Soy yo o el mundo esta loco?

2009-05-21T13:42:00.000-07:00

El día fue raro. La noche calurosa.
Paseando, de vuelta a casa por un Madrid solitario a las 3 de la mañana de un miércoles cualquiera. Hacía calor, y todo estaba quieto. Lo único que se movía en la calle era yo.

Normalmente, suelo acompañar esos momentos con música, pero no me apetecía. Sabía que la música me llevaría de vuelta al estado del que quería salir.
Lo que sí me apetecía, en cambio, era hablar con alguien. Una conversación amiga, con una de esas personas que la vida te regala, escuchar una voz familiar al otro lado del teléfono; y no para hablar de mí, ni de mis problemas, ni tampoco de temas trascendentales. Hay gente [muy poca] que tiene ese poder de hacerte olvidar todo, aunque sea durante un rato, e incluso consiguen arracarte una sonrisa.
¿Pero, quién iba a estar despierto a esas horas, y más para hablar conmigo?

Mis manos supieron reaccionar, mis dedos acertaron la combinación de botones, y al tercer tono, ese que firma como "uno más", como "algo insignificante", descolgó.
La conversación, que ya desde su origen tenía poco fundamento, enseguida degeneró. Cuando estaba ya olvidando ese fantasma que planea por mi mente y que a veces parece ahogarme en silencio, el móvil se quedó sin batería.
Lo último que escuché fue: "¿Sabes? es muy bonito eso que has dicho".

El móvil se apagó, y yo encendí un cigarro.
Las calles de Madrid volvían a estar tan solitarias y silenciosas como antes.
Alargué un poco el paseo, no me apetecía entrar en casa tan pronto, aunque fueran más de las tres.
Seguía sin querer escuchar música, así que pude escuchar a unos chicos que se acercaban al doblar la esquina. Cuando me crucé con ellos, noté que me miraban, pero yo sólo mire a una chica que iba detrás, por que gesticulaba mucho. Unos pasos después, no pude evitar escuchar como ellos comentaban:

"Esa chica... tenía los ojos tristes"

Bastarda Memoria

2009-04-25T20:44:00.000-07:00

Curiosamente, mi profesor de literatura nos mandó el otro día un trabajo, cuyo tema general es “la identidad”. Digo que es curioso por que llevo cierto tiempo dándole vueltas al concepto de identidad, y su relación con la memoria...

¿Somos nuestros recuerdos?

...Curioso por que el último libro que he leido, para esta misma asignatura, ha sido el detonante. No puedo remediar escribir a continuación el comienzo del libro, puesto que nunca había leido una primera frase tan sobrecogedoramente certera. La primera vez que lo leí, tuve que releer el párrafo varias veces, maravillada de que la frase que abría el libro, me había abierto un poco a mí misma:

“Dos de los tres han muerto desde que me fui de Oxford, y eso me hace pensar, supersticiosamente, que quizá esperaron a que yo llegara y consumiera mi tiempo allí para darme ocasión de conocerlos y para que ahora pueda hablar de ellos.
No murieron hasta que yo dejé de tratarlos.
Pero para hablar de ellos, tengo que hablar de mi, y de mi estancia en la ciudad de Oxford. Aunque el que habla no sea el mismo que estuvo allí.
Lo parece, pero no es el mismo
Si a mí mismo me llamo yo, o si utilizo un nombre que me ha venido acompañando desde que nací y por el que algunos me recordarán, o si cuento cosas que coinciden con cosas que otros me atribuirían, o si llamo mi casa a la casa que antes y después ocuparon otros pero yo habité durante dos años, es sólo por que prefiero hablar en primera persona, y no por que crea que basta con la facultad de la memoria para que alguien siga siendo el mismo en diferentes tiempos y en diferentes espacios.”
Javier Marías

Y de ahí, en adelante...
Por supuesto, que ni decir tiene que recomiendo este libro absolutamente a todo el mundo, y además de verdad, puesto que más de dos y más de tres veces me he sorprendido hablando de él: Todas las Almas.

Pero no fue sólo eso. Últimamente y como alguno sabéis estoy reorganizándome. Una parte ha sido ordenar mi cuarto […] y he encontrado un montón de cosas escritas por mí durante muchísimos años.
Había dibujos, hojas llenas de rimas, y también hojas sueltas en las que escribía las cosas que me iban pasando, una especie de manía que he tenido toda la vida, pero a temporadas.

Y estoy redescubriendo a la chica que fui, pero que ya no soy. Y, aun recordando todo aquello que fue mi vida a medida que lo leo, siento que estoy invadiendo la intimidad de otra persona. Lo escribía yo, y lo lee otra persona [yo].
Son un montón de papeles, y los voy ojeando poco a poco. Esta noche he leído la entrada del día que perdí la virginidad.
Yo tenía 16 años.
Recuerdo al chico, recuerdo aquella tarde, recuerdo que yo me tenía que ir a una puta clase de matemáticas. [en verdad fue una historia bonita, pero ese no es el tema]. Lo que no recordaba, fue el modo en que me despedí de él:

Al salir de su casa me acerqué a él de la forma más dulce que supe y le dije: “prométeme que de aquí a que nos muramos nunca me olvidarás”, y él me respondió con un beso. Pero eso no me pareció suficiente por que le dije: “di: lo prometo”, y él me miró a los ojos durante unos segundos, sin parpadear, y dijo “lo prometo” y me besó.

Eso era lo que estaba escrito bien claro, al final del relato de aquel día. Yo escribí aquello.
Yo, la que era antes, necesitaba asegurarme de que él no me olvidaría, mediante una promesa [palabras].
¿No es curioso que ahora soy yo la que no lo recordaba? En ese momento [y seguramente durante toda mi vida] eso ha sido siempre muy importante para mí: que la gente que me había marcado tuviera también una marca mía, una huella profunda que no se borrara por las buenas. Ser recordada por la gente que yo recuerdo.

"Yo?? no, yo no. Yo soy solo una de las miles de caras [vidas] anónimas que te puedes cruzar en cualquier rincón de la ciudad..."

Trataba siempre de tener alguna foto, algún regalo, algo que dejara constancia palpable de que aquellas cosas tan auténticas y memorables me pasaban de verdad, e instintivamente necesitaba que los demás también tuvieran algo por lo que recordarme...

"Eso fue alguna vez por que recuerdo que fue cierto"
Jaime Sabine

… Seguramente sigo haciéndolo.
[“Te doy un minuto para que me tengas toda la vida”]

Pero desde otro punto de vista, [el penúltimo siempre], por que todo cambiará y yo ya no seré la misma. Muchas cosas se me olvidarán, y mi identidad estará más ligada a las situaciones que viva día a día que a todos esos recuerdos que bien podría amontonar y guardar en cajas. [como han estado hasta ahora]
Y, probablemente, al igual que mis recuerdos aparecen al destapar las cajas, una parte de mí estará, mezclada con otros tantos recuerdos, en cajas amontonadas en la memoria de la gente.
Qué le voy a hacer, si la viveza de los recuerdos se va perdiendo como los folios viejos se amarillean:

“Al igual que el fuego siempre acaba reducido a cenizas, las historias acaban reducidas a recuerdos, y los sentimientos acaban descomponiéndose en palabras”

Historias,
Recuerdos,
Sentimientos...
Palabras

¿Silencios?
Páginas en blanco

... una copa de cicuta?

2009-03-25T05:31:00.000-07:00

Tengo mis defectos,
como una droga con efecto secundario,

como una radio
que transmite siempre en directo,

como un camino recto
...pero oscuro y solitario;

por eso cuando todo va perfecto
para mí es un mal fario

y aunque tengo mis proyectos
siempre acabo de vuelta en el barrio,

yo no pretendo ser un portento
ni que se hable de mi a diario

pero voy a sacar el talento
que creo que llevo dentro

y subirme a un escenario
para soltar todo lo que me he callado

decir por fin todo lo que siento
y transformar este fuego controlado
en un incendio provocado
que se extiende por momentos

pero yo en situaciones tensas,
me desoriento

y si no veo un camino marcado,
pues me lo invento;

por que si veo que algo es muy difícil,
ni lo intento

bueno lo hice una vez
...pero fue hace mucho tiempo

y volví a decidir que era la última vez
para volver a descubrir
que no estaba en lo cierto

pero siempre hay una lección que aprender

eres más fuerte de lo que crees
pero menos de lo que haces ver

por que el mundo va al revés
te ataca por la espalda no lo ves?

Abre los ojos siempre, estés donde estés
no te dejes vencer
por el miedo o el estress
o no llegarás vivo a fin de mes

y ¡no te regales:
si no te dan, no les des!

Por que es
un mundo de egoístas

y yo lanzo un grito al cielo
digo: ¡que alguien nos asista!

y en cuanto a la amistad,
sigue tu instinto realista:

no se la juegues a tu gente
por que tarde o temprano,
todo se desmiente
al olor del tabaco y el café caliente

pero lo hecho, hecho está, se siente
perdiste esa oportunidad,
se consecuente

date cuenta
de que nada es para siempre

y los errores de mañana
son decisiones del presente

y no te engañes
tu caso NO es diferente

aunque te crees especial y que tu vida es una peli
por que en fondo estás vacía y te sientes infeliz
tu vida es aburrida y no eres Jennifer Connelly
y no sabes mirar más allá de tu nariz
estás distraída siempre, y cuando llegas a tu kelly
necesitas distraerte así que vuelves a salir

es el chakra, la rueda de la fortuna
te levantarás quinientas veces
y caerás quinientas una

querrás volver a la cuna, al potito con bechamel
ser tan alta como la luna y jugar con la Torre Eiffel!

Y ahora tengo los labios manchados de miel
por que me encuentro con un boli
en una cárcel de papel

pero voy a mudar de piel
voy a buscarme un ángel
que me diga que todo va a salir bien

pero comunica cuando llamo a San Miguel!

Asi que tendré que echar el freno
por que hoy me voy de estreno

tengo un cuaderno nuevo
una copa de veneno
y provisiones

por que me da a mi que este invierno
se va a hacer eterno
en mis cavilaciones,

buscaré el equilibrio entre el todo y la nada
seguiré mi dharma
y limpiaré mi kharma,
o simplemente me quedaré en la cama

guardando un arma
entre la almohada y el pijama
es el consejo que me dió el Dalai Lama

así que nada,
habrá que hacerle caso,

cogeré el veneno y llenaré otra vez el vaso

por que ya no me distraen ni
payasos ni vestidos de raso

sólo quiero saber
cuál es ese paso decisivo hacia el fracaso,

y por mucho que reces,
Dios no te va a hacer ni caso!

Yo me sigo preguntando de qué manera
Cristo le hizo el lío a la humanidad entera

haciendo el truco de sacar vino de la chistera
y la gente sigue pensando en Dios
como si existiera,

como si fuera a estar ahí para cuando tú quieras,
como si estuviera, a la espera
para cuando TÚ te mueras
darte la bienvenida a una vida sin problemas

en el cielo?

y decirte que tu vida fue una broma
que mordiste el anzuelo
de su divina caña

y... no te extraña?

¿no te huele todo un poco a ... patraña?

¿son ellos o eres tú el que te engañas?

buscando consuelo,
por que se ve todo tan grande desde aquí abajo,
desde el suelo....

Una de miedo

Dos de silencio

Tres de llanto

Cuatro de anís

Cinco de susto

Seis de disgusto

Siete de un mundo que gira sin tí

["¡Que se jodan los que miran detrás de las puertas cerradas!
¡Algunos no se conforman con mirar: toman notas!
escriben lo que ven, así llenan sus miserables vidas...]

2009-03-02T06:41:00.000-08:00

Finalmente despertó.
En el otro extremo de la cama, se derrumbó la muralla de su espalda. Se volvió hacia mí.
Volvíamos a ser dos.
¿Cómo fue?
No sabría decir el momento exacto en el que se dió cuenta de que yo estaba llorando en silencio.
Miraba hacia la ventana, avergonzada. Incapaz de traducir en palabras como me sentía. Emociones y pensamientos eran un rompecabezas descolocado.
Cuando él me preguntó, no supe contestar.
¿Cómo explicar lo inexplicable?
¿Cómo razonar lo irracional?
Recordé la frase de Machado "Ayudadme a comprender lo que os digo y os lo explicaré mejor", pero no pude decir nada.

La situación era extraña. Una mezcla de sueño y realidad, en una mañana oscurecida, con el aroma de las velas apagadas.
Me sentí violenta. Sabía que no podría mantener una conversación sobre ello. Sentí angustia al verle esperando una respuesta.

No recuerdo lo que respondí. Un par de frases fáciles de articular, un intento desesperado de encontrar una salida.
Tampoco recuerdo lo que me contestó.
Quizá no eran palabras lo que yo necesitaba, ni de su parte, ni de la mía. Todo iba más allá.

"Words are all around, but words are only sounds"

Inmigración, doble moral, o la ausencia descarada de ella...

2009-02-18T05:55:00.000-08:00

Bueno amigos... aquí os dejo un vídeo que no necesita comentario ninguno, sólo que es recomendable para todos los públicos, para todas las máquinas de pensar. De hecho, es un bonito recordatorio de que todavía existen algunas que funcionan, como la del señor Gabilondo, que no cesa en su alarde de sentido común en pleno "prime time" televisivo, aunque eso ya no se estile.
En fin, aquí lo dejo, para suscribir palabra por palabra su breve discurso

algunas cosillas que me cuesta entender

2009-02-08T11:23:00.000-08:00

Tengo un pequeño problema con las "frases mágicas". Con frase mágica me refiero a aquella que es capaz de arreglar cualquier tipo de desaguisao, y deja a quien se la dicen sin ninguna opción de mantener su postura, dejándole únicamente la posibilidad de reirse y dejarlo pasar, aunque realmente ni le haga gracia ni quiera dejarlo pasar.

La gran frase mágica para nosotros es, naturalmente, la de "eh, que estamos de coña". Tú puedes decir lo que quieras a quien sea, una grosería, un comentario fuera de lugar, incluso un insulto o decir algo que sabes que puede que le siente mal; si no se lo toma como te esperabas, le sueltas la frase mágica, y punto. Es la frase que da inmunidad al que lo dice, y a quien se lo dicen pierde el derecho a tomarse mal el comentario, o a reaccionar como le apetecería, puesto que nadie quiere que le cuelguen el cartelito de ser el que no sabe encajar las bromas.

Me encanta que la gente bromee, y yo soy la primera que me meto un poco con la gente a modo de coña, lo admito, pero hay que saber cuando parar, igual que hay que tener en cuenta como puede estar sintiéndose la persona, y en qué situación le estamos poniendo. Y en verdad, a todos nos gusta bromear pero a nadie le gusta ser el blanco de las bromas durante... no se, digamos más de veinte minutos.

Enlanzando con esto, y con una anecdótica situación que me ha pasado recientemente, diré que hay otra manía que tiene la gente que tampoco entiendo muy bien.. la de pensar que todo el mundo, amigos entre sí, están obligados a pasárselo bien en el mismo lugar y momento. Me explico:

La afinidad es algo que nace espontáneamente, y de forma diferente con cada persona, así en un mismo grupo de amigos, hay un montón de historias entre los diferentes miembros, y la relación entre ellos es muy diferente. Todo el mundo sabe eso. Sin embargo, hay veces que si no quieres ir tal día de fiesta, o ir a tal viaje, o apuntarte a tal plan, la gente parece pensar que les estas haciendo un feo, o eres menos amigo, o no te lo pasas bien con ellos, cuando no tiene nada que ver.
Tener una amistad no significa estar obligado a salir y pasártelo bien hasta que cierren el garito.

Yo, por ejemplo, intento cuidar todas las amistades que tengo. Siempre hay gente que se ve más y otra que se ve menos, pero cada uno tiene su momento. Siempre habrá planes que me apetezcan más, por supuesto, igual que hay sitios a los que no iré, por que igual no son sitios donde yo me lo pase bien pero seguire siendo amiga de la gente que vaya.. ¿por qué tendría que sentirme mal, o buscarme alguna excusa? hay que aceptar a la gente como es. No es eso la amistad??

En fin, espero que no se malinterprete mi mensaje. Tengo que decir que mientras escribía era consciente de que es muy fácil que la gente se de por aludida y le siente mal lo que he escrito. En fin, para todos ellos... estaba de coña.

He estado de viaje. He estado pensando. He aprendido un montón de cosas

2009-01-11T09:43:00.000-08:00

A veces pienso que debo de estar un poco mal de la cabeza.
Y es que tengo un defecto que es muy poco común. Veo los defectos en mí antes que en los demás. Tanto a nivel personal, como socio-cultural.

Parece que es bastante común entre nosotros, y más en la sociedad occidental, el pensar que lo sabemos todo. Y peor aún, el pensar que la nuestra es el mejor tipo de sociedad al que se puede aspirar, comparándola con otras basándose en prejuicios. Nos atrevemos a criticar lo que no conocemos. Nos tapamos los ojos y los oídos, vivimos ciegos y sordos pero nunca mudos.

La diversidad, las otras culturas, podrían ser una fuente de conocimiento inagotable. Por que todas las culturas, absolutamente todas, son susceptibles de aprender de las demás, y así crecer y enriquecerse.
Debemos acercarnos a ellas con la actitud y el respeto de un alumno deseoso de aprender.
He estado en un país musulmán. Y he sentido un placer inexplicable al comprobar lo equivocados que estamos respecto a ellos. Sí, una vez más, nos equivocamos.

En un país donde la población cristiana sólo representa un 9%,y los musulmanes son un 90%, existen casi tantas iglesias como mezquitas. Y se sienten orgullosos de ello. [Ahora es cuando yo me pregunto: ¿sería posible que nosotros hicieramos lo mismo en Europa?] Y voy más allá, las fiestas de los cristianos, son fiesta nacional exactamente igual que las musulmanas, algo que, una vez más, veo como imposible en la sociedad occidental. Además, cristianos y musulmanes [vecinos, amigos, compañeros de trabajo, etc] celebran juntos sus fiestas. El día de navidad, que allí se celebró el día 7 de enero, puesto que ellos siguen el calendario original, se podía ver a musulmanes celebrando la fiesta con los cristianos. Eso me llenó de alegría.

Personalmente no creo en ninguna religión, pero creo firmemente que la gente debe de tener el derecho de creer en lo que le parezca oportuno, sin ser mal visto o prejuzgado por ello. Y me encantaría que en Europa, tan modernos y liberales como somos, pudieramos dejarnos de excusas y aplicar la ley de la igualdad y de la libertad individual, tanto en lo que nos gusta, como en lo que no.

Otro ejemplo es el velo en las mujeres. Otro de los argumentos que se suelen escuchar en contra del Islam. Otro prejuicio. El velo no es una obligación. Muchas mujeres eligen no llevarlo, y no lo hacen. Y otras, eligen llevarlo. Uno de los problemas que tenemos con la libertad, es que nos cuesta aceptar que la gente pueda libremente elegir algo que no compartimos o no logramos terminar de entender. El hecho de que una mujer pueda querer llevar el velo es difícil de digerir para nuestros delicados estómagos occidentales.

Es una costumbre, y además mucho más antigua que la propia religión islámica. Parece que se nos olvida que también está profundamente latente en la gran religión mayoritaria occidental: el cristianismo. Nadie parece darse cuenta de que nuestra venerada Virgen María, lo lleva en todas sus representaciones. La madre del Dios bíblico, la que aparece en todas nuestras iglesias, estampitas, la que sacamos de procesión. Y todavía no he escuchado decir a nadie que la Virgen era víctima de un sistema discriminatorio, o que ese atuendo en la actualidad atenta contra la libertad de la mujer.

Se les tacha de machistas, sin conocer realmente su cultura. Se prejuzgan sus costumbres, sin siquiera intentar entenderlas.
Dejemos de engañarnos, dejemos de creernos las cosas sin criterio. Decir que todos los musulmanes son integristas es como decir que todos los vascos son etarras o que todos los americanos son tontos.

Deberíamos dejar de ir de moralistas y ver problemas donde no los hay. Este es otro ejemplo de nuestra manía de ver la paja en el ojo ajeno e ignorar la viga en el propio. Nos encanta tachar de machismo a otras sociedades, y en este punto me veo obligada a recordar que en España mueren alrededor de 90 mujeres cada año asesinadas por sus parejas o exparejas. Eso sí que es un problema.

¿Soy yo o el mundo está loco?
Muy mal de la cabeza debo de estar, puesto que no solo veo los defectos en nuestra sociedad antes que en las otras, si no que pienso además que todos deberían hacer lo mismo.

2008-11-10T12:28:00.000-08:00

Es curioso observar la evolución de la gente.
Todos sabemos que la vida es cíclica, y que los roles que adquirimos van rotando con el tiempo. Y si no lo sabemos, en cierto momento nos damos cuenta, cuando el macabro juego de la vida nos da la vuelta. Hemos asumido que la vida es así. Las ideas, los ideales, son transitorios. Las pasiones, las convicciones, todo es efímero.

Llamamos madurar a aprender a vivir en la sociedad que nos ha tocado. Aprender comportamientos, actitudes, pensamientos colectivos, aprender a convivir con el cinismo y las contradicciones constantes. Y todo esto sin despeinarnos.

No se va a ningún lado siendo un idealista soñador. Y el que lo pretende es un iluso, que tarde o temprano se dará de bruces contra la realidad. Los realistas, por otra parte, se esconden en la vieja falacia de "el mundo es así. Todo es teatro. No se puede hacer nada. Para sobrevivir, hay que seguir las normas que nos han dado, y desde esas normas, nada se puede cambiar. El mundo es una mierda y lo será siempre."
Y, bajo mi opinión, de todos los roles que nos ofrece la sociedad, ese es el más cómodo y cínico de todos. También es el más generalizado.

Somos máquinas de pensar. Y como todas las máquinas, a veces nos estropeamos y pensamos mal, o demasiado, o lo que no deberíamos. Pero hay máquinas que de no usarlas se atrofian. ¿Dónde está el límite entre lo que se espera de nosotros como seres con capacidad de reflexión y evolución individual y colectiva y la obligación de seguir los caminos que tenemos marcados?
¿Dónde está el límite entre la masa social y cada uno de nosotros como individuo?

¿Dónde está el límite entre los sueños y las fantasías y la vida real? Teniendo en cuenta que nuestros sueños nacen de nuestra realidad, y es la propia sociedad la que nos abastece de todo un abanico de fantasías, desde el cine y la televisión, hasta las anecdóticas pero ejemplarizantes historias de unos pocos elegidos, probablemente falseadas pero convertidas en leyenda, y como tal, en un modelo a seguir
¿Hasta dónde llega nuestra autonomía psicológica?